Справа №2-29/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2010 року                     Здолбунівський районний суд

                                Рівненської області

в складі: головуючого судді                 Шуляка А.С.

         при секретарі                     Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих матеріальних та моральних збитків, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 16 вересня 2006 року ОСОБА_3 йому було видано довіреність, щодо розпорядження належним йому автомобілем «MERSEDES BENZ Е 300 TD» 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Довіреність була видана з правом передоручення повноважень третім особам. 25 жовтня 2007 року ним було оформлено в нотаріальній конторі довіреність на ОСОБА_2, ОСОБА_4, згідно якої він уповноважив їх бути представником власника з питань розпорядження вказаним автомобілем. Дана довіреність була видана з метою реалізації автомобіля та отримання грошових коштів за продаж автомобіля. Проте, ОСОБА_2, ОСОБА_4, автомобіль не реалізували через те, що 08.03.2008р. ОСОБА_4 здійснив ДТП в результаті якого автомобіль отримав пошкодження і відновленню не підлягає. Він неодноразово звертався до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з проханням відшкодувати добровільно заподіяні збитки власнику транспортного засобу ОСОБА_3. Проте, вони категорично відмовилися відшкодувати матеріальні збитки в зв’язку з чим він зазнав сильних душевних страждань та переживань, так як усвідомлював, що в такому випадку кошти за автомобіль змушений буде віддати власнику самостійно. Крім того відповідачка 17.11.2008р. звернулася із заявою  до Здолбунівського РВУМВс України в Рівненській області, в якій безпідставно звинуватила його у тому, що він нібито погрожував її чоловіку ОСОБА_4 Після перевірки проведеної працівниками міліції в порушенні кримінальної справи було відмовлено. Після таких дій відповідачки, через сильні душевні переживання та хвилювання в нього погіршився стан здоров’я і він змушений був пройти лікування в Рівненській обласній клінічній лікарні. Вважає, що неправомірними діями відповідачки йому була заподіяна моральна шкода, розмір якої він оцінює в 20000грн.

В судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали повністю та просить задовільнити їх.

Відповідачка в судове засіданні не з’явилася вчетверте. В заяві наданій суду просить розгляд справи відкласти. Представник позивача заперечив щодо відкладення справи.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи суд та враховуючи, що в процесі розгляду справи відповідачкою були дані пояснення з приводу позовних вимог, досліджені всі докази по справі, а відповідачка не з’являється лише для участі в судових дебатах, суд приходить до висновку про можливість завершення розгляду справи без участі відповідачки.

В судових засіданнях відповідачка ОСОБА_2 позов не визнала та пояснила суду, що за кермом автомобіля, коли сталося ДТП, був її чоловік, а тому вона не несе будь-якої відповідальності за заподіяну шкоду і не повинна відшкодовувати збитки.. Що стосується звернення до Здолбунівського РВУМВС з заявою з приводу погроз ОСОБА_1 відносно її чоловікова ОСОБА_4, то останні мали місце і будь-якої неправдивої інформації вона не вказувала.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

16 вересня 2006 року, приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу ОСОБА_5 було посвідчено довіреність згідно якої ОСОБА_3 уповноважував ОСОБА_1 бути його представником з питань розпорядження, в тому числі керувати, зняти з обліку в органах ДАІ та поставити на облік, обміняти, здати в оренду, заставити, продати за ціну та на умовах за його розсудом, належного йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА №595052, виданого Сарненським МРЕВ ДАІ-ГУ УМВС України в Рівненській області 16.09.2006р. автомобіля «MERSEDES BENZ Е 300 TD» 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1. Довіреність була видана з правом передоручення повноважень третім особам.

25 жовтня 2008 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_4 бути представниками власника з питань розпорядження в тому числі керувати, зняти з обліку в органах ДАІ та поставити на облік, обміняти, здати в оренду, заставити, продати за ціну та на умовах за його розсудом, належним ОСОБА_3 автомобілем марки «MERSEDES BENZ Е 300 TD» 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

08 березня 2008 року близько 18.00 год. на 180 км. +300 м. автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів відповідач ОСОБА_4, керуючи автомобілем «MERSEDES BENZ Е 300 TD» 1998 року випуску, д.н. НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_3, під час пориву вітру не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого допустив з’їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Оскільки за кермом автомобіля знаходився чоловік відповідачки ОСОБА_4, з вини якого сталася ДТП, то відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України на ньому лежить обов’язок по відшкодуванню заподіяної шкоди, а не на відповідачці.

За таких обставин її відмова на пропозицію позивача відшкодувати заподіяні збитки не може бути підставою для стягнення з неї моральної шкоди.

Крім того, збитки в результаті ДТП були заподіяні для власника автомобіля, яким є ОСОБА_3, а не позивач. Тому в даній частині позовних вимог позивач не вправі вимагати відшкодування шкоди взагалі.

Безпідставним є посилання позивача на те, що звернення позивачки з заявою, в якій було вказано неправдиві відомості, до Здолбунівського РВУМВС України в Рівненській області з приводу вчинення ним погроз для її чоловіка є підставою для стягнення моральної шкоди.

Так, під поширенням відомостей слід розуміти  опублікування  їх  у пресі,  передачу по радіо, телебаченню, використання інших засобів масової  інформації, викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих  іншим  особам,  повідомлення  в публічних виступах, а також  в  іншій  формі  невизначеному  числу осіб або хоча б одній людині.  Поширенням  відомостей є також вивішування (демонстрація) в  громадських місцях плакатів, лозунгів, інших творів, а так само розповсюдження  серед  людей  листівок,  які  за своїм змістом або формою порочать честь і гідність громадянина чи організації.

Як вбачається з відмовного матеріалу відповідачка звернулася 17 листопада 2008 року в Здолбунівський РВУМВС України Рівненської області з заявою про порушення кримінальної справи відносно позивача за фактом вчинення погроз її чоловікові .

Звернення до правоохоронних органів про захист прав від неправомірних дій інших осіб  не  може  вважатись  поширенням неправдивих відомостей.

Доказів, які б свідчили про поширення відповідачем відомостей серед інших осіб судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України  суд –

вирішив:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в сумі 20000 грн. відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду або апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження через Здолбунівський районний суд.

Суддя