Справа № 2-92/10

З А О Ч Н Е   Р  І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

12 березня  2010  року  Глухівський міськрайонний  суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

з участю секретаря Української О.А.  

з участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради про відібрання малолітньої дитини ,-

встановив:

ОСОБА_4  звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про відібрання малолітньої дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 посилаючись на те, що вступила до шлюбу з відповідачем 12 листопада 2003 року який був зареєстрований відділом Білозерського районного управління юстиції Херсонської області . Відповідач на той час відбував покарання за злочин у виправній колонії . В неї це перший шлюб. Відповідач до цього тричі був у шлюбі , має від попередніх шлюбів троє дітей., вихованням яких не займався. 18 січня 2006 року у них народився син ОСОБА_5 , який постійно проживає з нею. Сім»я з відповідачем не склалась оскільки виявилось , що вони різні  , їхні погляди на основні життєві питання і цінності суттєво різняться , в шлюбі не могла розраховувати на повагу до своєї індивідуальності , не могла реалізувати себе як особистість. Перші три роки після звільнення з місць позбавлення волі відповідач ніде не працював тому у них були значні матеріальні труднощі , які ще більше віддаляли їх одне від одного. Вимушена була переїхати з березня 2007 року разом з малолітнім сином до своїх батьків в с. Обтово Кролевецького району , а відповідач поїхав шукати роботу до м. Києва . Деякий час вони епізодично зустрічались , намагались підтримувати подружні стосунки , але у вересні 2008 року відповідач запропонував розірвати шлюб і вона погодилась , оскільки на той час сім»я розпалась. За рішенням Кролевецького районного суду від 29 жовтня 2008 року шлюб було розірвано . Вона не зверталась до суду про стягнення аліментів оскільки відповідач запевнив що аліменти буде сплачувати добровільно , але сплачував їх до липня 2009 року , а потім почав погрожувати що забере сина , бо вона працює вчителем і в неї невеликий заробіток . Не дивлячись на погрози і відмову сплачувати аліменти вона не чинила перешкоди у спілкуванні з сином . Перервавши відпустку по догляду за дитиною вона 26 серпня 2009 року вийшла на роботу в Глухівську ЗОШ № 1 , де вона працює вчителем з 1999 року . В листопаді 2009 року під час епідемії грипу була вимушена відвезти сина до свого батька  ОСОБА_6 в с. Обтово. Відповідач зателефонував їй і попросив надати можливість поспілкуватись з сином забравши його на декілька днів до м. Києва Вона не заперечувала. 16 грудня 2009 року відповідач приїхав до будинку її батька ОСОБА_6 в с. Обтово забрав сина при цьому зобов»язався повернути його через 3 дні. Через 2 дні відповідач по телефону повідомив що сина не віддасть. Вважає що відповідач заздалегідь спланував дії по самочинній зміні місця проживання малолітньої дитини. Дитина постійно проживала з нею ,мала постійне місце проживання , а з батьком ОСОБА_3 спілкувалася мало , зміна місця проживання  і обстановки можуть негативно позначитися на психічному стані дитини . Відповідач не надає інформації про фізичне здоров»я дитини , його психологічний стан . Не дає спілкуватись з дитиною по телефону .

Просить відібрати дитину в батька ОСОБА_3 та передати їй - матері ОСОБА_1

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги про відібрання малолітньої дитини з тих же підстав , надавши суду пояснення про те що в даний час відповідач до суду не з»являється телефонує їй та погрожує щоб вона забрала позовну заяву з суду , ображає її та її дитину.

Представник третьої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Глухівської міської ради ОСОБА_2 – спеціаліст служби у справах дітей позовну заяву ОСОБА_1 підтримала. Просить передати малолітню дитину матері та поновити права малолітнього ОСОБА_5 оскільки це буде в його інтересах.

Згідно ст. 224 ч. 1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить його телеграма (а.с.109) та розписка про одержання судової повістки(а.с.96), клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач систематично  29 січня 2010 року , 12 лютого 2010 року , 25 лютого 2010 року , 12 березня 2010 року до суду не з»являвся мотивуючи неявку хворобою дитини . Будь яких доказів поважності причини неявки суду не надав . Вказані в адресованих суду телеграмах причини неявки , суд визнає не поважними та такими що не заслуговують на увагу суду. При цьому суд вважає , що відповідач не добросовісно користується своїми процесуальними правами і його дії спрямовані на затягування розгляду справи .

 Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивача , представника третьої особи, свідків , вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті,  приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишено без розгляду згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України .

Судом встановлено , що ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з ОСОБА_3 12 листопада 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білозерського районного управління юстиції  Херсонської області (а.с.8).

26 листопада 2008 року сторони розірвали шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану  Кролевецького районного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 108 (а.с.9)

Від шлюбу сторони мають дитину ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серія 1-АП № 026706 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Керченського міського управління юстиції АРК України  31 січня 2006 року (а.с.10).

Згідно рішення Кролевецького районного суду від 29 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу встановлено , що сторони спільно не проживають та подружні стосунки не підтримують. Відповідач проживає з іншою сім»єю.(а.с 57 )

Згідно ст. 29 ч. 4 ЦК України місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров’я, в якому вона проживає.

З пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається що в березні 2007 року вона переїхала на постійне місце проживання в будинок до свого батька в с. Обтово Кролевецького району разом з малолітньою дитиною з цього часу з відповідачем проживали окремо. Відповідач один раз у два-три місяці навідувався до дитини, а після лютого 2008 року взагалі бачив дитину зрідка, на короткочасних побаченнях, коли він батько виявляв таке бажання .

Свідок  ОСОБА_6 в судовому засіданні дав пояснення про те ,що  є батьком ОСОБА_1 та дідом малолітнього ОСОБА_5 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2007 року ОСОБА_1 покинула чоловіка та разом з дитиною ОСОБА_5 проживали  в його будинку в с. Обтово Кролевецького району до серпня 2009 року.  На той час ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Батько ОСОБА_3 спочатку навідувався до дитини а з 2008 року бчив дитину два рази . Останній раз у серпні 2008 року . Батько повідомив що хоче забрати дитину до себе , між колишнім подружжям  виник скандал і з того часу ОСОБА_3 психологічно знущається над ОСОБА_1 Враховуючи нарікання ОСОБА_3 ОСОБА_1 виришила перевати відпустку по догляду за дитиною і вийти на роботу з серпня 2009 року , переїхала в м. Глухів де вона до цього працювала вчителем в школі , дитину забрала з собою щоб влаштувати в дитячий садок. Періодично вони вдвох приїздили до нього в село . Малолітній ОСОБА_5  часто хворів . Восени 2009 року в зв»язку з епідемією гриппа мати ОСОБА_1 привезла дитину в с. Обтово в його помешкання з метою перечекати та не віддавати дитину в дитсадок в зв»язку з його станом здоров»я. 16 грудня 2009 року ОСОБА_3 під приводом проведення медичного обстеження дитини ОСОБА_5 в м. Києві забрав його з будинку в с. Обтово та не повернув до цього часу , де перебуває дитина їм не відомо.

Свідок  ОСОБА_7 в судовому засіданні дала пояснення про те ,що  є сестрою ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

З 2007 року ОСОБА_1 покинула чоловіка та разом з дитиною ОСОБА_5 проживали в  їхньому будинку в с. Обтово Кролевецького району до серпня 2009 року.  На той час ОСОБА_1 перебувала у відпустці по догляду за дитиною. Батько ОСОБА_3 спочатку навідувався до дитини а з 2008 року бчив дитину два рази . Останній раз у серпні 2008 року . Дитина проживала та виховувалась  в їхній сім»ї яка складалася з діда ОСОБА_6, її тітки ОСОБА_7, матері ОСОБА_1 Восени 2009 року в зв»язку з епідемією гриппа мати ОСОБА_1 привезла дитину ОСОБА_5 в с. Обтово.  16 грудня 2009 року ОСОБА_3 під приводом проведення медичного обстеження дитини ОСОБА_5 в м. Києві забрав його з будинку в с. Обтово та не повернув до цього часу , де перебуває дитина їм не відомо.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні дала пояснення про те  що ОСОБА_1 з вересня 2009 року приїхала працювати в м. Глухів та просила періодично коли буде потреба наглядати за її малолітнім сином ОСОБА_5 коли вона буде зайнята. Два рази приводила його знайомитися з нею щоб дитина звикла. Ці події відбувалися в жовтні 2009 року.

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків об'єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам.

Згідно довідки Обтівської сільської ради Кролевецького району № 563 від 28 грудня 2009 року ОСОБА_1В . була зареєстрована та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 16 травня 2000 року по 12 червня 2009 року в сім»ї в такому складі ОСОБА_5 –син, ОСОБА_6-батько , ОСОБА_7-сестра.(а.с.29)

Згідно довідки Обтівської сільської ради Кролевецького району № 561 від 28 грудня 2009 року ОСОБА_1В . вихованням сина ОСОБА_5 останнім часом займалася сама.(а.с.30)

Згідно довідки виконачого комітету Глухівської міської ради ОСОБА_1 разом з сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 проживала з 16 червня 2009 року по 8 грудня 2009 року в м. Глухів вул. Жужоми , 1 (а.с.12)

Згідно довідки коменданта гуртожитку ОСОБА_1 зареєстровна та проживає в гуртожитку № 1 Глухівського коледжу СНАУ з 1 грудня 2009 року з сином ОСОБА_5 (а.с. 11).

Наказом директора Глухівської ЗОШ № 1 від 7 квітня 2006  року ОСОБА_1 надано відпустку по догялду за дитиною до досягнення трирічного віку з 11 квітня 2006 року по 18 січня 2009 року (а.с.48) Наказом від 6 січня 2009 року ОСОБА_1 продовжено відпустку до досягнення дитиною шестирічного віку з 19 січня 2009 року по 18 січня 2010 року (а.с.49)

Наказом директора Глухівської ЗОШ № 1 від 20 серпня 2009  року відпустку ОСОБА_1 перервано як такій що приступила до виконання посадових обов»язків з 26 серпня 2009 року (а.с. 50).

Аналіз вищезазначених доказів свідчить про те , що ОСОБА_1 пребуваючи у відпустці по догляду за дитиною займалась вихованням малолітнього ОСОБА_5 та проживала разом з дитиною з березня 2007 року в сім»ї свого батька ОСОБА_6 та сестри ОСОБА_7

Аналізуючи довідки Обтівської сільської ради № 561 від 28 грудня 2009 року згідно якої ОСОБА_1 займалась вихованням дитини  сама , та рішення Кролевецького районного суду від 29 жовтня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу згідно якого встановлено , що сторони спільно не проживають та пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд дійшов висновку що батько ОСОБА_3 з 2008 року не займався вихованням дитини  ОСОБА_5, переважним місцем  проживання малолітньої дитини був будинок ОСОБА_6 в с. Обтово Кролевецького району , а коло близьких осіб малолітнього - мати ОСОБА_1, дід ОСОБА_6 та тітка ОСОБА_7 в середовищі яких він проживав .

21 грудня 2009 року ОСОБА_1 звернулась з заявою до Глухівського МВ ГУМВС України в Сумській області про те що ОСОБА_3 під приводом спілкування з дитиною який знаходився в с. Обтово Кролевецького району забрав його та відмовляється повертати (а.с. 25, 39,91) .

Згідно акту обстеження житлово-побутових умов від 8 лютого 2010 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з ним проживають батько  ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_9  (а.с. 79).

З пояснень ОСОБА_3 він забрав малолітню дитину з місця проживання його матері ОСОБА_10, віддавати дитину матері він не бажає. (а.с. 92) .

Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 14 січня 2010 року проведеною перевіркою було встановлено , що батько ОСОБА_3 з дозволу матері взяв малолітнього сина ОСОБА_3 в м. Київ на кілька днів та відмовився його повертати. (а.с. 93)

Згідно ст. 170 ч. 1 СК України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров’я і морального виховання.

Згідно ст. 162 ч. 1 СК України якщо один з батьків або інша особа самочинно, без згоди другого з батьків чи інших осіб, з якими на підставі закону або рішення суду проживала малолітня дитина, або дитячого закладу (установи), в якому за рішенням органу опіки та піклування або суду проживала дитина, змінить її місце проживання, у тому числі способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має право негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання.

Згідно ст. 150 СК України батьки зобов’язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім’ї та родини, свого народу, зобов’язані піклуватися про здоров’я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов’язку батьківського піклування щодо неї.

Згідно ст. 155 ч. 2 СК України батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини .

Згідно ст. 11 ч. 1 , 2 Закону України «Про охорону дитинства» сім’я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім’ї разом з батьками або в сім’ї одного з них та на піклування батьків.

Згідно ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім’ї є першоосновою розвитку особистості дитини.

Згідно ст. 160 ч. 1 СК України місце проживання дитини яка не досягла десяти років , визначається за згодою батьків.

Судом встановлено що батько ОСОБА_3 самочинно без згоди матері ОСОБА_1 16 грудня 2009 року змінив місце проживання малолітноьої дитини ОСОБА_5 18 счіня ІНФОРМАЦІЯ_4 , вилучив її з середовища в якому проживала та виховувалась дитина , перевізши її до м. Києва де проживає з іншою жінкою , з 2008 року вихованням дитини не займався .

ОСОБА_3 раніше судимий вироком Керченського міського суду від 27 вересня 2008 року за ст. ст. 19, ч. 4, 162ч. 2 , 144 ч. 3 , 42 КК України до семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна (а.с. 99-101) .

Згідно довідки Кролевецької ЦРЛ малолітня дитина ОСОБА_5 хворіє на ацетономічний синдром , функціональні зміни в серці та потребує індивідуального догляду матері з 19 січня 2009 року по 18 січня 2010 року (а.с. 28), що також підтверджуєтья довідками Обтівської сільської лікарняної амбулаторії (а.с. 58,59).

Крім того малолітній ОСОБА_5 знаходився на диспансерному обліку у фтизіатра Кролевецької ЦРЛ з 22 квітня 2009 року з приводу тубінфікування . Гр. 5,4. (а.с.71,72 )

Суд враховуючи в першу чергу інтереси дитини , вважає що вищевказані обставини дають підстави вважати , що залишення малолітнього в батька ОСОБА_3 та іншій сім»ї є небезпечним для його здоров»я та морального виховання.

Згідно актів обстеження житлово побутових умов від 11 лютого 2010 року за адресою м. Глухів вул. Пушкіна , 4/44 та  від 8 лютого 2010 року за адресою с. Обтово Кролевецький район в малолітнього ОСОБА_5 були створені всі необхідні умови для його проживання (а.с.61,75 )

Мати ОСОБА_1 працює вчителем в Глухівській ЗОШ № 1  та отримує заробітну плату (а.с.13), за місцем проживання та роботи ОСОБА_1 характеризується виключно позитивно (а.с. 14, 30)  

Згідно висновку служби у справах дітей Глухівської міської ради від 25 лютого 2010 року (а с.76) та висновку органу опіки та піклування Глухівської міської ради від 11 березня 2010 року (а.с.106) підстав для відібрання малолтінього ОСОБА_5 у матері ОСОБА_1 та передачі його батькові немає.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне відібрати малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у батька ОСОБА_3 без позбавлення його батьківських прав та передачі малолітнього матері ОСОБА_11, що буде  в інтересах малолітньої дитини .

У відповідності до ч.1 ст.88, ст.81 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн. та стягує з відповідача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 90 грн.

Відповідно до ст. ст. 162, 170 СК України, керуючись ст. ст. 3,4, 10, 11, 14,57, 60, 61,88, 212,213,214, 215 , 367 ЦПК України,-

в и р і ш и в :

позовну заяву ОСОБА_1   задовольнити.

Відібрати малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6.

Повернути  ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Допустити негайне виконання рішення про відібрання малолітнього ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення його матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь ОСОБА_1

витрати зі сплати судового збору  в розмірі 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. у Глухівському міськрайонному суді, витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн.

Стягнути з ОСОБА_3  на користь держави витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 90 грн. у Глухівському міськрайонному суді.

Заочне рішення може бути переглянуто Глухівським міськрайонним судом  за письмовою заявою відповідача ОСОБА_3 Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення виконано суддею  на комп»ютері в нарадчій кімнаті .

Повний текст рішення буде виготовлено 15 березня 2010 року.

СУДДЯ