Господарський суд міста Севастополя
Іменем України
РІШЕННЯ
"16" червня 2006 р. | справа № 20-5/132 |
За позовом: Державної установи “Держгідрографія” в особі Севастопольської філії Держгідрографії ім. Л.І. Мітіна” (99008 м. Севастополь, вул. Карантинна, 45)
До: Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРР-Інвест I” (99003 м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г; 99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, б. 2, к. 602)
Про стягнення 4975,98 грн.
Суддя Євдокимов І.В.
Представники сторін:
Позивач: Єлістратов В.І., довіреність № 45 від 22.12.2005;
Відповідач: не з’явився.
Суть спору:
Позивач, Державна установа “Держгідрографія” в особі Севастопольської філії Держгідрографії ім. Л.І. Мітіна”, звернувся до суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРР-Інвест I”, про стягнення заборгованості за договором на виконання гідрографічних робіт № 18 від 16.02.2005 в розмірі 4975,98 грн., з яких: 4466,77 грн. – основний борг, 223,34 грн. –пеня, 285,87 грн. –збитки від інфляції.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати наданих послуг.
Відповідач в судове засідання неодноразово не з’являвся, відзив на позов не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином у встановленому порядку.
Представнику позивача роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вирішив можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відсутності представника відповідача.
Заслухавши представника позивача дослідивши надані позивачем докази, суд, -
ВСТАНОВИВ:
16.02.2005 між позивачем (Виконавець) та відповідачем (Замовник) був укладений договір на виконання гідрографічних робіт № 18.
Відповідно до п. 1.1 договору Виконавець виконує гідрографічні роботи в районі с. Орловка і передає Замовнику матеріали виконаних робіт –планшети проміру глибин –1 екз.
Згідно з п. 3.1 договору загальний термін виконання робіт Виконавцем складає 13 робочих днів з дати підписання договору.
Відповідно до п. 4.1 договору вартість робіт, визначених даним договором, складає –8933,54 грн.
Згідно з п. 4.2 договору Замовник перераховує на банківський рахунок Виконавця авансовий платіж в розмірі 50% вартості робіт протягом 5 банківських днів з моменту виставлення рахунку Виконавцем.
Відповідно до п. 4.3 договору після підписання акту виконаних робіт протягом 3-х банківських днів Замовник перераховує на рахунок Виконавця остаточну суму за договором.
По завершенню виконаних робіт позивач направив на адресу відповідача акт виконаних робіт та претензію з пропозицією здійснити оплату заборгованості, але відповіді від відповідача не було.
Зобов’язання по виконанню робіт позивачем виконувались належним чином, та своєчасно, але оплата за надані послуги відповідачем здійснювалась несвоєчасно та не повному об’ємі, у зв’язку з чим його заборгованість перед позивачем склала 4466,77 грн.
Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.
Згідно положень статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4466,77 грн.
Згідно з п. 6.2 договору за порушення строків виконання зобов’язань відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожний день прострочення, але не більш 5% від суми договору.
Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов’язань може забезпечуватися пенею.
Позивачем нарахована пеня в сумі 223,34 грн., яка підлягає стягненню.
Суму основного боргу в розмірі 37040,40 грн. позивач просить стягнути з урахуванням збитків від інфляції.
Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотку річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
15.07.2005 Інформаційним листом № 3.2.-2005 Верховний Суд України виклав правову позицію про природу трьох процентів річних та індексу інфляції, що передбачені статтями 214 ЦК УРСР та 625 ЦК України, згідно з якими боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів; грошовими зобов'язаннями боржника перед кредитором є грошова сума, що визначена з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних; оскільки інфляційні втрати пов'язані з інфляційними процесами в державі та за своєю правовою природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненням грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов'язань та в зв'язку з цим відносити до санкцій.
Відповідно наданому позивачем розрахунку сума збитків від інфляції складає –285,87 грн.
Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4975,98 грн., з яких: 4466,77 грн. –основний борг, 223,34 грн. –пеня, 285,87 грн. –збитки від інфляції.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 102,00 грн. і інформаційне –технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 75, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “МАРР-Інвест I” (99003 м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г; 99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, б. 2, к. 602, код ЄДРПОУ 32141029, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) на користь Державної установи “Держгідрографія” в особі Севастопольської філії Держгідрографії ім. Л.І. Мітіна” (99008 м. Севастополь, вул. Карантинна, 45, код ЄДРПОУ 26071612, відомостей про наявність поточних рахунків в установах банків немає) заборгованість в сумі 4975,98 грн., з яких: 4466,77 грн. –основний борг, 223,34 грн. –пеня, 285,87 грн. –збитки від інфляції, витрати по сплаті державного мита в сумі 102,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя І.В. Євдокимов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
19.06.2006
Розсилка:
1. Державна установа “Держгідрографія” в особі Севастопольської філії Держгідрографії ім. Л.І. Мітіна” (99008 м. Севастополь, вул. Карантинна, 45)
2. ТОВ “МАРР-Інвест I” (99003 м. Севастополь, вул. Руднева, 1-Г)
3. ТОВ “МАРР-Інвест I” (99011 м. Севастополь, вул. Гоголя, б. 2, к. 602)
4. Справа
5. наряд