Придніпровський районний суд м.Черкаси

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18001, (0472) 37-30-76

Справа № 2-253/11

Провадження №2/711/19/13

РІШЕННЯ

Іменем України

25 жовтня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді        Бассак Т.Є.

При секретарі:        Папст М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,третя

особа: Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічному

позові ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток в спільній частковій власності на житловий будинок та знесення

прибудови літ. «а-1» та сараю літ. «Б», що належать позивачу ОСОБА_1 та

демонтажу ОСОБА_2 труб каналізаційного колектору та засипання підвалу,-

встановив:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_7 ), ОСОБА_3 звернулися до

Придніпровського районного суду м.Черкаси із позовом до ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,третя особа:

Черкаська міська рада про визначення порядку користування земельною ділянкою.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 звернулися із зустрічним

позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , правонаступником якої є

ОСОБА_2 та до ОСОБА_3 про зміну ідеальних часток в спільній

частковій власності на житловий будинок. В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 збільшили позовні вимоги, а саме: знесення прибудови літ. «а-1» та сараю

літ. «Б», що належать позивачу ОСОБА_1 та демонтажу

ОСОБА_2 труб каналізаційного колектору та засипання підвалу.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали позовні

вимоги та просили встановити порядок користування земельною ділянкою по

АДРЕСА_1 за варіантом № 2 відповідно до фактичного порядку

користування, як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за №

94/10 від 30.05.2013 року. Проти зустрічного позову заперечували, оскільки прибудова та сарай

побудовані згідно проекту, затвердженого головним архітектором міста та прийнято в експлуатацію.

Каналізація в домоволодінні по АДРЕСА_1 проведена згідно проекту

у відповідності до технічних умов.

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтримали зустрічні

позовні вимоги та просили встановити порядок користування земельною ділянкою по

АДРЕСА_1 за варіантом № 3 відповідно до фактичного порядку

користування, як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за №

, 94/10 від 30.05.2013 року.

Представник третій особи Черкаської міської ради за дорученням Луговський О.С. вважає, що

найбільш оптимальний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за варіантом № 1 відповідно до фактичного порядку

користування, як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за №

94/10 від 30.05.2013 року без врахування площі само захвату.

Суд, вислухавши пояснення позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

відповідачів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника третій

особи: Черкаської міської ради за дорученням Луговського О.С., дослідивши матеріали цивільної справи

приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а зустрічний позов до

задоволення не підлягає.

В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Черкаського ООБТІ від 02.06.2010 року

домоволодіння по АДРЕСА_1 зареєстровано на праві приватної

власності за ОСОБА_1 -частка 23/50; ОСОБА_7 - (правонаступник ОСОБА_2 )- частка 6/50;

ОСОБА_3 - частка 6/50; ОСОБА_4 - частка 1/20 та ОСОБА_4 - частка 3/20;

ОСОБА_5 - частка 1/20; ОСОБА_6 .- частка 1/20.

Згідно даних технічного паспорта на житловий будинок садибного типу на підставі рішення

виконавчого комітету Черкаської міської ради депутатів трудящих № 714 від 06.12.1955 під домоволодіння

по АДРЕСА_1 в постійне користування була виділена земельна

ділянка площею 481 м2.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за № 94/10 від

30.05.2013 року загальна фактична площа земельної ділянки по

АДРЕСА_1 -567,7 м2.

АДРЕСА_2 земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_1 - 278,Зм2.

Площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 120,8 м2;

Площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -156,2 м2.

Крім цього, для проходу до водопровідної колонки «літ. №2», що використовується спільно

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 існує

земельна ділянка, що перебуває в спільному користуванні даних співвласників площа якої - 12,4 м.2. У

цьому числі частина площі даної ділянки, що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складає 6,2м2 (12.4:2),

частина площі даної ділянки, що належить та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ) 0.0 також складає 6,2м2. Таким чином площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному

користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 120,8 м2+6,2 м2=127,0 м2;

Площа земельної ділянки, що знаходиться у фактичному користуванні

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 -156,2

м2.+6,2=162,4 м2.

Таким чином фактична площа земельної ділянки по АДРЕСА_1

567,7м2 не відповідає площі, яка визначена первинними правовстановлюючими документами, і повинна

складати 481,0 м2.

Із висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за № 94/10 від 30.05.2013

року вбачається, що згідно схеми розподілу земельної ділянки, яка виконана Черкаським міжміським бюро

технічної інвентаризації від 29.07.1972 року між попередніми співвласниками домоволодіння по

АДРЕСА_1 (а.с.58) площа земельної ділянки відповідно до лінійних

розмірів, нанесених на плані, складає 497,2 м2.

Із запропонованих у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за №

94/10 від 30.05.2013 року варіантів порядку користування земельною ділянкою по

АДРЕСА_1 суд вважає, що найбільш оптимальний варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 за варіантом № 1 відповідно до фактичного порядку користування, як зазначено у висновку будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за № 94/10 від 30.05.2013 року без врахування площі само захвату.

Стосовно зустрічних позовних вимог щодо зміни ідеальних часток в спільній частковій власності на

житловий будинок, то у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) 0.0 відмовилися від оплати експертизи щодо питання чи змінюються та яким чином у власників

зазначеного будинковолодіння ідеальні частки у спільній власності з урахуванням рішенням суду від

29.06.2010 року про визнання права власності на житлові прибудови «А-2» та « А 4-1», а вирішення даного

питання потребує спеціальні знання , інших доказів не надано, тому в зазначених зустрічних позовних вимог

слід відмовити.

Не підлягають до задоволення зустрічні позовні вимоги знесення прибудови літ. «а-1» та сараю літ. «Б», що належать позивачу ОСОБА_1 та демонтажу ОСОБА_2 труб каналізаційного колектору та засипання підвалу, оскільки прибудова та сарай побудовані згідно проекту,затвердженого головним архітектором міста та прийнято в експлуатацію. Каналізація в домоволодінні по АДРЕСА_1 проведена згідно проекту у відповідності до технічних умов.Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку.Будь-яких доказів про те, що зазначені об`єкти порушують права ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) 0.0 в судовому засіданні не надано.Керуючись ст.ст. 10, 11,60 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 120,152 Земельного кодексу України , -

вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити порядок користування земельною ділянкою по

АДРЕСА_1 за варіантом № 1 відповідно до фактичного порядку користування, як зазначено у висновку

будівельно-технічної експертизи судового експерта Таран В.І. за № 94/10 від 30.05.2013 року, додатку №7,

який є невід`ємною частиною даного рішення, виділивши у користування :

ОСОБА_1 земельну ділянку (позначена в додатку № 7 рожевим кольором)

площею 221,25 м2 ( 211,25+10,0 ), без врахування 55,5 м2 площі самозахвату, що фактично перебуває у

користуванні ОСОБА_1 .

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 земельну ділянку (позначена в додатку

№7 блакитним кольором) площею 121,93 м2 (113,23+8,7) без врахування площі самозахвату: 4,2 м2 , що

фактично перебуває у користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та 1,05 м2, що фактично перебуває у спільному користуванні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 земельну ділянку (позначена в додатку № 7 сірим кольором) площею 154,02 м2 (135,32+10,0+8,7) без врахування площі самозахвату: 8,7м2, що фактично перебуває у користуванні

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 та 1,05 м2, що фактично перебуває у спільному користуванні ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 .

В тому числі із зазначеної площі земельної ділянки виділити у спільне (загальне) користування

співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - земельну ділянку (

позначену в додатку № 7 зеленим кольором) площею 20,0м2 - для забезпечення можливості обслуговування

зовнішніх конструктивних елементів частини житлового будинку, що належать

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та літньої кухні літ.»Б», що належить ОСОБА_1 .

У спільне (загальне) користування співвласників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - земельну ділянку ( позначену в додатку № 7 жовтим кольором) загальною площею 17,4 м2,( 10,3 м2+7,1м2), яка виділяється у спільне користування ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 без врахування 2,1 м2 площі самозахвату для забезпеченні обслуговування зовнішніх конструктивних елементів частини житлового будинку ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та для забезпечення можливості проходу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до водопровідної колонки літ № 2.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про зміну ідеальних часток в спільній

частковій власності на житловий будинок та знесення прибудови літ. «а-1» та сараю літ. «Б», що належать

позивачу ОСОБА_1 та демонтажу ОСОБА_2 труб

каналізаційного колектору та засипання підвалу - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Черкаського апеляційного суду протягом 10

днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: Т.Є. Бассак