Справа № 2-1332/10 р.

                                                         Р І Ш Е Н Н Я              

                                                      ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 07 квітня  2010 року                                                                                                 м.Кілія

Кілійський районний суд Одеської області  у складі :

головуючого  судді   Тюміна О.Г. ,   при секретарі   Єгоровій А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,  відповідача ОСОБА_2 ,  

розглянувши у відкритому судовому  засіданні  в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом  

ОСОБА_1  

                     до

Кілійської міської ради

ОСОБА_2

 про  встановлення факту належності житлового будинку та  визнання права власності на спадкове майно  ,

та за зустрічним позовом  

ОСОБА_2

                                         до

ОСОБА_1  

про  визнання права власності на ? частку майна колгоспного двору,

                                           ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1  звернулась  до Кілійського  районного суду  із  позовом  про   встановлення належності жилого будинку по АДРЕСА_1 ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року  та  визнання її  права власності  на зазначений  будинок  в порядку  спадкування за заповітом після смерті  ОСОБА_3 В судовому засіданні позивач підтримала свій позов , пояснюючі , що житловий будинок  по АДРЕСА_1 належав ОСОБА_3, яка за життя оформила заповіт, яким заповідала їй все своє майно. Із зустрічним позовом ОСОБА_2 не згодна.

Відповідач з первісним   позовом згоден частково , підтримує свій позов про визнання його права на ? частку житлового будинку по АДРЕСА_1, пояснюючи, що цей будинок відносився до категорії колгоспних дворів, членами якого були він та  його бабуся ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому він має право на ? його частку, як член колишнього колгоспного двору, а позивач має право на ? частку в порядку спадкування  за заповітом ОСОБА_3.  

Представник відповідача – Кілійської міської ради  надав заяву про згоду з первісним позовом  та про  розгляд справи без його участі.

Заслухавши  пояснення  сторін  , дослідивши надані у справі  докази та розглянувши позовну заяву в межах позовних вимог , суд вважає позов  ОСОБА_1 таким що підлягає частковому задоволенню,  зустрічний позов ОСОБА_2 таким  , що підлягає  повному  задоволенню.

В судовому засіданні встановлено наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 уклали шлюб 01 жовтня 1940 року.

Згідно довідки Кілійського районного БТІ та РОН , за даними реєстрації, право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1  зареєстровано за колгоспним двором, головою  якого є ОСОБА_4 на  підставі свідоцтва про право власності виданого Кілійським  міськкомунгоспом 05.06.1962 року за № 2561, про що зроблено запис в реєстровій книзі № 8 стор. 18 № 4765.

Згідно довідки виконкому Кілійської міської ради житловий будинок по АДРЕСА_1 , станом на 16.04.1991 року відносився до категорії колгоспних дворів до складу членів  якого входили ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Згідно записів в домовій книзі ОСОБА_2 був зареєстрований в будинку АДРЕСА_1 з 08 січня 1992 року, що підтверджує його пояснення про його постійне проживання разом з ОСОБА_3

Відповідно до ст. 120 ЦК України ( в ред. 1963 року , що діяла до 15.04.1991 року) майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної власності ( ст. 112 ЦК, відповідно до якої майно може належати на праві спільної власності двом  або кільком громадянам.) , тобто без визначення часток.

Відповідно д ч.1 , 2  ст. 123 ЦК України ( 1963 року) доля члена колгоспного двору в майні двору визначається при виході його зі складу двору без утворення  нового двору   ( виділ ). Розмір частки члена двору визначається  виходячи з рівності часток всіх членів двору  включаючи неповнолітніх та непрацездатних.                  

Таким чином в судовому засіданні встановлено , що житловий будинок по АДРЕСА_1 відносився до категорії колгоспних дворів, головою якого був ОСОБА_4, членами двору  його дружина ОСОБА_3 та онук ОСОБА_2. Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Відповідно до ч.1  ст. 563 ЦК України (1963 р.)  в разі смерті члена колгоспного двору, спадщина в майні двору не відкривається.   Стосовно порядку спадкування Пленум Верховного Суду України  у Постанові № 4 від 24.06.1983 року роз’яснив , що  в разі смерті члена колгоспного двору після 30.06.1990 року спадщина на відповідну частку майна колгоспного двору відкривається після смерті кожного з його колишніх  членів.

Оскільки ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року ,тобто до 30.06.1990 року , спадщина у майні колгоспного двору після його смерті не відкривалася. Таким чином встановлено , що станом  16.04.1991 року членами колгоспного двору були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , тобто  встановлено підстави для встановлення  факту належності їм майна колгоспного двору – житлового будинку в рівних частках – по ? частки та визнання права власності відповідача на ? частку житлового будинку за правом власності члена колгоспного двору.  

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В зв’язку з її смертю відкрилася спадщина, яка складається з ? частки житлового будинку по АДРЕСА_1.

Згідно нотаріально посвідченого заповіту 14 грудня 1993 року ОСОБА_3 заповідала все своє майно ОСОБА_2.

Згідно нотаріально посвідченого заповіту 06 жовтня 1999 року ОСОБА_3  заповідала все своє майно ОСОБА_1.

Відповідно до  ч.1, 2 ст. 544 ЦК України ( в ред.. 1963 року) заповідач вправі в будь - який час змінити або скасувати зроблений ним  заповіт , склавши  новий заповіт. Заповіт, складений пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або в частині, в якій він йому суперечить.  Таким чином ,  на час відкриття спадщини – день смерті ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року  , діючим є заповіт , посвідчений 06.10.1999 року , яким вона заповідала все її майно ОСОБА_1, яка  є спадкоємцем за заповітом , але оформити прийняття спадщини в нотаріальному порядку не може через відсутність правовстановлюючих документів спадкодавця що є  поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини , передбаченого ст.. 1270 ЦК України.  Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для  подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідачем не заперечується право позивача на прийняття спадщини – ? частки житлового будинку. Таким чином, судом встановлено підстави для часткового задоволення позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України,

                                                ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1  задовольнити частково.  

Зустрічний  позов ОСОБА_2  задовольнити повністю.

Встановити факт належності житлового будинку з господарчими будівлями та надвірними спорудами   АДРЕСА_1 членам колгоспного двору  ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року  в рівних частках – по ? частки.

Визнати право власності ОСОБА_1   на ? частку житлового будинку  з господарчими будівлями та надвірними спорудами  АДРЕСА_1  в порядку спадкування за заповітом  після  смерті  ОСОБА_3, яка  померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Визнати право власності ОСОБА_2    на ? частку житлового будинку  з господарчими будівлями та надвірними спорудами  АДРЕСА_1  за правом власності члена колгоспного двору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області  через Кілійський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги ,або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

 Суддя              ___________________                О.Г.Тюмін