СПРАВА  № 2-А-599/10

   Номер стат.звіту К.90

                                           Код суду:0707

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 квітня  2010 року                                                                                             м.Мукачево

            МУКАЧІВСЬКИЙ  МІСЬКРАЙОННИЙ   СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

в складі:    головуючого-судді                                       Заборовського В.С.

                    при секретарі                                                Мочарко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора  ІДПС ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського  району прапорщика міліції Катрич В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову прапорщика міліції Катрич В.В. ДАІ м.Мукачево ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району  серії АО № 069760 від 21.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. і закрити провадження в адміністративній справі у зв»язку з відсутністю події і складу правопорушення. Позовна заява мотивована тим, що 02.03.2010 року вона отримала листа з  ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району  Катрич В.В. про притягнення його до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. З оскаржуваної постанови не вбачається, що примірник постанови було вручено особі, щодо якої винесену вказану постанову. А згідно ч.1 ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Така постанова їй не була вручена, отже і про існування такої знати дана особа не могла, через що була позбавлена права на захист своїх прав та інтересів.         Позивач до суду надіслав заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, доповнити нічого не має, просить суд їх задоволити.

  Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив,повідомлявсь належним чином про час та місце розгляду справи на останню відому суду  адресу, тому суд вважає його належним чином повідомленим.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що  позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що  21 січня 2010  року відповідачем стосовно ОСОБА_1 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії АО №069760  за порушення правил дорожнього руху /а.с.7/. Копію даної постанови вона отримала у березню 2010 року через поштову скриньку. Із зазначеною постановою вона не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, є незаконною, у зв»язку з чим підлягає скасуванню так як  на місці ніби-то порушення, її  ніхто не зупиняв, постанову та протокол ніхто не складав.             У постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію,крім того, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що у відповідності до  п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції  МВС  України до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.                Відповідно до ст.251 КУпАП: Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показанням технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою.(ст. 254 КупАП).                                                         Таким чином в судовому засіданні встановлено, що з фото, доданого до оскаржуваної постанови, не можна зрозуміти, як велася зйомка з якого автомобіля, який був припаркований або рухався. Це також говорить про порушення нормативних актів МВС при фіксації порушень, та перешкоджає застосуванню її результатів для притягнення осіб до адміністративної відповідальності.                                                   Отже, в судовому засіданні  не здобуто жодних доказів того, що 11.01.2010 року о 13 год.10 хв. водій автомобіля «Тойота», д/н НОМЕР_1, власником якого є гр.ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.38 «Зона обмеженої стоянки» та 3.1 «Рух заборонено» в м.Мукачево по вул.Пушкіна.

    За таких обставин згадану постанову  слід визнати незаконною та скасувати.

    Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та таким, що підлягають до  задоволення в повному обсязі.

    Керуючись ст.ст. 11, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.122 ч.1, 251,258,268, 287-289  КУпАП , Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції  МВС  України  затвердженої  Наказом МВС 13.11.2006 № 1111, суд, -

              П о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора  ІДПС ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського  району прапорщика міліції Катрич В.В. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – задоволити.

    Скасувати постанову прапорщика міліції Катрич В.В. ДАІ м.Мукачево ІДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району  серії АО № 069760 від 21.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 грн.

    Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити.

     Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Львівський апеляційний адміністративний суд.

    Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду.

Головуючий                         підпис                               В.С.Заборовський

З оригіналом вірно: Оригінал постанови знаходиться в адміністративній справі №2-А-599/10 в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду                                                 В.С.Заборовський