У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.03.10 Справа №11/24-пн-10
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Хуторной В.М. судді Хуторной В.М. , Зубкова Т.П. , Мойсеєнко Т. В.
при секретарі Акімовій Т.М.
В присутності представників: від позивача – Варваренко М.С., директор; від відповідача 1 та 2 представники не з’явилися;
Розглянувши апеляційну скаргу Приватної виробничо – комерційної фірми «Екологія» на рішення господарського суду Херсонської області від 02.02.2010 р. по справі № 11/24-ПН-10
за позовом: Приватної виробничо – комерційної фірми «Екологія», м. Херсон (скорочено ПВКФ «Екологія»);
до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югсервіс –Інвест», м. Цюрупинськ Херсонської області (скорочено ТОВ «Югсервіс – Інвест»);
до відповідача 2: Фізичної особи – підприємця ОСОБА_2, м. Цюрупинськ Херсонської області (скорочено ПП ОСОБА_2);
про заборону використання будівель
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №795 від 30.03.2010 р. справу № 11/24-ПН-10 передано для розгляду колегії суддів у складі: Хуторной В.М. (головуючий, доповідач), Зубкова Т.П., Мойсеєнко Т.В., якою справа прийнята до свого провадження.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.02.2010 р. (суддя Чернявський В.В.) в позовних вимогах щодо відповідача 1 та відповідача 2 – відмовлено.
Вказане рішення мотивовано тим, що обрання в якості предмету вимог не передбаченого способу захисту права, який не приводить до захисту права є підставою для відмови у позові.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПВКФ «Екологія», позивач у справі, до Запорізького апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення від 02.02.2010 р. по справі №11/24-ПН-10 та припинити дії, що порушують права землекористувача, пов’язаних з використанням будівель кафе та готелю ТОВ «Югсервіс – Інвест», а також використанням шиномонтажної майстерні ПП ОСОБА_2 На думку скаржника, підставою для скасування рішення є те, що представник відповідача 2 не був присутнім в судовому засіданні. Крім того, в рішенні не зазначені обставини щодо покладання державного мита на позивача.
Представник позивача у судовому засіданні підтримує доводи апеляційної скарги.
ТОВ «Югсервіс – Інвест», відповідач 1 відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник в судове засідання не з’явився, заявою №9 від 25.03.2010 р. просить розгляд справи перенести у зв’язку з перебуванням його представника у відрядженні, яке колегією суддів відхиляється як необґрунтоване.
ПП ОСОБА_2, відповідач 2 відзиву на апеляційну скаргу не надав, представник своїм правом на участь в судовому процесі не скористався, про дату час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.
За клопотанням представника позивача, судовий процес здійснювався без фіксації технічними засобами, за його згодою у судовому засіданні 30.03.2010 р. оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сутність спору:
Приватна виробничо – комерційна фірма «Екологія» на підставі рішення Херсонської обласної ради №56 від 14.02.1995 р. отримала Державний акт на право постійного користування землею площею 1,82 га, який видано виконкомом Цюрупинської районної ради та зареєстровано в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №26.
У провадженні господарського суду Херсонської області знаходиться справа №15/148-ПД-09 за позовом ПВКФ «Екологія» до Цюрупинської міської ради, ПП «Індекс», ПП Шиліна та ТОВ «Югсервіс – Інвест» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, звільнення земельних ділянок від забудов та за зустрічним позовом Цюрупинської міської ради про припинення права користування земельною ділянкою та скасування державного акту на право постійного користування землею.
Предметом розгляду в суді першої інстанції були вимоги заборонити використовувати кафе «Колиба» та готель ТОВ «Югсервіс – Інвест», так як вони знаходяться на земельній ділянці позивача та заборонити ПП ОСОБА_2 використовувати шиномонтажну майстерню, що також знаходиться на земельній ділянці позивача.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 02.02.2010 р. по справі №11/24-ПН-10 в позові відмовлено, з чим не погодився позивач та оскаржує його в апеляційному порядку.
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріально та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.
Відповідно до п 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Пунктом 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що способами захисту цивільного права та інтересів можуть бути:
1) визнання права:
2) визнання правочину недійсним:
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов’язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення , дій чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Аналогічні положення містить ст. 20 ГК України.
В даному випадку, такого способу захисту права землекористування як заборона використовувати належні іншим суб’єктам господарювання будівлі, що знаходяться на належній позивачу земельній ділянці не передбачено а ні законом, а ні договором.
Позивачем по справі №15/148-ПН-09 заявлено вимоги про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, звільнення земельних ділянок від забудов, яка знаходиться на розгляді господарського суду Херсонської області. Заявлені вимоги відповідають закону.
За таких обставин та з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обрання в якості предмету вимог не передбаченого способу захисту права, який не приводить до захисту права є підставою для відмови у позові.
Як вбачається з апеляційної скарги, заявник в прохальній частині просить суд апеляційної інстанції припинити дії, що порушують права землекористувача, пов’язаних з використанням будівель кафе та готелю ТОВ «Югсервіс – Інвест» та використанням шиномонтажної майстерні ПП ОСОБА_2, тим самим позивач змінив предмет вимог, які колегія суддів залишає поза увагою, оскільки згідно до абзацу 3 ст. 101 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Посилання заявника на те, що господарським судом при винесенні рішення порушено норми процесуального права через відсутність з невідомих причин в судовому засіданні відповідача 2 та не вирішення суду за результатами розгляду справи покладання державного мита, є безпідставними, оскільки неявка відповідача 2 в судове засіданні не вплинула на правомірність судового рішення. Щодо розподілу державного мита за результатами розгляду справи, то колегія суддів звертає увагу на те, що господарським судом в мотивувальній частині у відповідності до абзацу 5 ст. 49 ГПК України зазначено, що судові витрати покладаються на позивача.
З огляду на вказане, рішення господарського суду Херсонської області є законним та обґрунтованим.
Судові витрати по розгляду апеляційної скарги, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника апеляційної скарги (позивача у справі).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приватної виробничо – комерційної фірми «Екологія» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Херсонської області від 02.02.2010 р. по справі №11/24-ПН-10 – без змін.
Головуючий суддя Хуторной В.М.
судді Хуторной В.М.
Зубкова Т.П. Мойсеєнко Т. В.