№2a-282/07

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2009 p. Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого     судді Білошкап О.В.,

при секретарі Саковій Ю.С.

розглянувши   в   відкритому   судовому   засіданні   в   м.   Києві   заяву   ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення,   -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2006 р. задоволено позов ОСОБА_1 до Начальника Слідчого управління Головного управління МВС України в Київській області Чередниченка Миколи Володимировича, в якому позивач просив визнати неправомірною бездіяльність відповідача по виконанню звернень позивача згідно рішень суду, які набрали законної сили та звернень прокуратури Київської області та зобов'язати начальника СУ ГУ МВС України в Київській області Чередниченка М.В. особисто вручити йому протягом одного місяця від вступу рішення в силу постанову про відшкодування шкоди після закриття кримінальної справи.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення по даній справі, в якій просить здійснити судовий контроль за виконанням даного рішення, притягти до відповідальності відповідача по справі та інших осіб, винести окрему ухвалу, відшкодувати судові витрати по даній справі та стягнути належні йому кошти з відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 168 КАС України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представник відповідача заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що підстав для постановления додаткового рішення немає.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

В матеріалах даної справи відсутні документальні дані про сплату позивачем судових витрат, понесених ним при розгляді даної справи в суді, відсутня квитанція про оплату витрат на правову допомогу.

Всі інші вимоги заявника, викладені в його заяві виходять за межі вимог його скарги, з якою він звертався до суду та по якій судом було прийнято постанову 21.03.2006 р.

Тому вимоги ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення є безпідставними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про постановления додаткового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Київського апеляційного адміністративного суду    на протязі 15 днів через Шевченківський районний суд м. Києва.

При цьому заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.