Справа № 22-ц-3111/08     Головуючий суду 1 інстанції    Чигрина Л Г

Категорія:     Доповідач- Авалян Н.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого    -    судді Авалян Н.М.

суддів   -  Парінової І.К., Кострицького В.В.

при секретарі  - Самохіній І. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Антрацит" на ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 09 червня 2008 року по справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА :

Оскаржуваною ухвалою суд частково задовольнив заяву ОСОБА_2, зобов’язавши Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції здійснити примусове виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30 грудня 2005 року про стягнення з ДП "Антрацит" на користь заявника страхових виплат у зв’язку з втратою здоров'я в розмірі 8 730, 40 гривень, та відмовивши в задоволенні скарги в частині визнання протиправними дій державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження.

Апелянт просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою повністю відмовити заявнику в задоволенні його скарги.

Судова колегія, заслухавши апелянта, його представника та зацікавлених осіб, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом було правильно встановлено, підтверджено матеріалами справи та не заперечується учасниками процесу, що 04.12.2006р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Ю.О.Стебловською було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню виконачого листа №2-1368 від 30.12.2005р., виданого Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області 27.11.2006р. про стягнення з Державного підприємства "Антрацит" на користь ОСОБА_2 страхових виплат у зв’язку з втратою здоров’я в сумі 8 730 гривень 40 копійок.

Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем боржнику був наданий строк для добровільного виконання рішення до 11.12.2006р., після чого виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження відносно боржника ДП "Антрацит" і в той же день постановою від 11.12.2006р. виконавче провадження відносно стягувана ОСОБА_2 було зупинено державним виконавцем.

Зазначені дії державного виконавця по зупиненню виконавчого провадження стягувач ОСОБА_2 оскаржив до суду.

Задовольняючи частково скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець правомірно, згідно з вимогами п.15 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" зупинив виконавче провадження. Тому скарга в частині визнання неправомірним дій державного виконавця не була задоволена судом.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" про зупинення виконавчого провадження державний виконавець виносить вмотивовану постанову.

Як вбачається з тексту постанови (а.с.52), постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона взагалі не вмотивована, а в якості підстави для зупинення виконавчого провадження зазначені дві норми Закону України "Про виконавче провадження" - ст.34, яка передбачає 15 підстав для обов’язкового зупинення виконавчого провадження, та ст.35, яка передбачає 9 підстав можливого зупинення виконавчого провадження.

В зв’язку зі скаргою стягувача ОСОБА_2 щодо неправомірності дій державного виконавця державним виконавцем були надані роз*яснення, щодо причин зупинення виконавчого провадження, з яких вбачається, що виконавче провадження зупинено на підставі п.15 ч.1 ст.34 Закону України "Про виконавче провадження" в зв’язку 'з внесенням підприємства-боржника до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Однак, пояснення державного виконавця щодо мотивів зупинення ним виконавчого провадження в зв’язку з поданням скарги стягувачем, не скасовує обов’язку державного виконавця винести вмотивовано постанову.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про правомірністіь дій державного виконавця щодо зупинення виконавчого провадження є помилковим.

Тому ухвала суду в частині відмови за необґрунтованістю в задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій державного виконавця підлягає скасуванню з постановлениям нової ухвали про задоволення скарги в цій частині та скасування постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження відповідно до вимог ч.2 ст.387 ЦПК України.

В зв’язку з тим, що постанова державного виконавця про зупинення виконавчого провадження підлягає скасуванню, правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції в частині покладання на державного виконавця здійснити примусове виконання рішення суду не має, тому в цій частині судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 303, 307 ч.2 п.3, 312 ч.1 п.п.1, 2, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антрацит"   задовольнити частково Ухвалу Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 09 червня 2008 року змінити.

В частині покладання на Відділ державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції обов’язку здійснити примусове виконання рішення Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області від 30 грудня 2005 року про стягнення з Державного підприємства "Антрацит" на користь ОСОБА_2 страхових виплат у зв’язку з втратою здоров’я в сумі 8 730 гривень 40 копійок, -залишити без змін.

В частині відмови в задоволенні скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Ю.О.Стебловської про зупинення виконавчого провадження, - ухвалу скасувати та постановити нову, якою визнати неправомірними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції Ю.О.Стебловської, які полягають в зупиненні виконавчого провадження по примусовому викананню виконачого листа №2-1368 від 30 грудня 2005 року, виданого Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області 27 листопада 2006 року про стягнення з Державного підприємства "Антрацит" на користь ОСОБА_2 страхових виплат у зв’язку з втратою здоров'я в сумі 8 730 гривень 40 копійок, скасувавши постанову про зупинення виконавчого провадження від 11 грудня 206 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.