Господарський суд міста Севастополя
Іменем України
РІШЕННЯ
"14" червня 2006 р. | справа № 20-4/089-5 |
За заявою: Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” (99059 м. Севастополь, бухта Омега, 15) про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 20-4/089 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Острів “Омега” (99057 м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 3, кв. 69) до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6) Третя особа: Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” (99059 м. Севастополь, бухта Омега, 15) про спонукання орендодавця до передачі в оренду цілого майнового комплексу
Суддя: І.В. Євдокимов
Представники сторін:
Позивач: Москаленко О.С., довіреність № 34-б від 08.06.2006;
Відповідач: Сазонов О.В., довіреність № 1 від 10.01.2006;
Третя особа: Срощенко Т.І., довіреність б/н від 01.12.2005;
Матвєєв А.М., директор, наказ № 267 від 16.05.2006;
Скрипниченко К.В., представник. Ордер № 58 від 14.06.2006.
Суть спору:
Рішенням господарського суду м. Севастополя від 21.09.2004 по справі № 20-4/089 позов ТОВ “Острів “Омега” задоволений, вирішено вважати укладеним договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”, який розташований за адресою: м. Севастополь, бухта Омега.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.08.2005 Міністерству оборони України було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги на вказане рішення.
08.06.2006 Державне підприємство Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” у порядку ст. 112 Господарського процесуального кодексу України звернулося до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами (вх. № 15424).
Доводи заяви мотивовані тим, що особа, яка представляла інтереси Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”, а також підготовляло документи для підписання договору оренди цілісного майнового комплексу ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”, а саме: Український О.О. ніколи не був керівником ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”.
Представник Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю не згоден із поданою заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що заявником не надані обґрунтовані докази наявності обставин, які він вважає нововиявленими.
Представник ТОВ “Острів “Омега” відзив на заяву не надав, проте у судовому засіданні у задоволенні заяви просив відмовити посилаючись на п. 4 наказу державного секретаря Міністерства оборони України № 4 від 20.12.2002р.
До початку розгляду заяви, від ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” за підписом Українського О.О. надійшло клопотання про зупинення провадження по заяві до набрання законної сили судового рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя по адміністративної справі.
Суд вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає, з тих підстав, що вказане клопотання підписано 13.06.06р. Українським О.О., у той час коли 08.06.2006р. ухвалою Ленінського районного суду міста Севастополя Українському О.О. заборонено використовувати печатку та штампи ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”, а також здійснювати будь-яку діяльність з боку ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”.
Згідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні представникам сторін роз'яснені їх процесуальні права та обов'язки.
Ознайомившись з наданими відповідачем доказами, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Згідно з п. 1 Роз’яснень президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002р. № 04-5/563 перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
На підставі п. 1.2 Роз’яснень, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Задовольняючи заяву ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі № 20-4/089 від 21.09.2004 суд виходив з наступного.
Наказом Міністерства оборони України № 267 від 16.05.2006 відповідно до вимог постанов Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203 “Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності” і від 02.08.1995 № 597 “Про Типову форму контракту з керівником підприємства, що є у державній власності” Матвєєв Андрій Миколайович призначений на посаду директора ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”, з яким був укладений контракт.
Проте, як вбачається із матеріалів справи, при винесенні рішення від 21.09.2004, у розгляді справи в якості директора ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” був присутній Український О.О., який був керівником зовсім іншого підприємства, яке на час розгляду справи не існувало.
Зазначена обставина підтверджується п. 4 Наказу Державного секретаря Міністерства оборони України № 4 від 20.12.2002 “Про створення Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”, відповідно до якого Міністерство оборони України не призначало Українського О.О. на посаду директора ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”.
Як вбачається з п. 4 Наказу Державного секретаря Міністерства оборони України № 4 від 20.12.2002 “Про створення Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”, Міністерство оборони України уповноважило Українського О.О. до призначення у встановленому порядку керівника ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” забезпечити роботу підприємства - створити та зареєструвати його.
Крім того, відповідач не надав суду доказів укладання контракту між Міністерством оборони України та Українським О.О.
Згідно ст. 24 Кодексу законів про працю України, Постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1993 № 203 “Про застосування контрактної форми трудового договору з керівником підприємства, що є у державній власності” контракт є підставою для видання наказу (контракту) про прийняття керівника на посаду.
Наказом командира військовій частини А 4054 № 103 від 23.04.2001 Український О.О. був призначений на посаду начальника Дитячого оздоровчого табору “Омега” ВМС України. Проте на момент розгляду справи підприємство Дитячий оздоровчий табір “Омега” ВМС України не існувало, так як воно було перетворено в ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” згідно з Наказом Державного секретаря Міністерства оборони України № 4 від 20.12.2002 “Про створення Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”.
Як вбачається з п. 6.2, 6.3 Статуту ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” управління підприємством здійснює його керівник, наймання якого здійснюється Органом управління майном у порядку, визначеному законодавством України. Органом управління майном ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” відповідно до Статуту є Держава в особі Міністерства оборони України.
При таких обставинах суд дійшов висновку, що витяг з наказу № 103 від 23.04.2001 військовій частини А 4054 не давав Українському О.О. повноважень як керівнику ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”.
Виходячи з наведеного, інтереси ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” представляла особа, яка не мала на них повноважень.
Крім того, до участі у розгляді справи не було залучено Міністерство оборони України, у сфері управління якого знаходиться зазначене державне майно.
Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України № 8 від 15.12.1992 “Про управління майном, що є у загальнодержавній власності” Міністерство оборони України здійснює функції щодо управління майном підприємств Міністерства оборони України.
Згідно зі ст. 73 Господарського кодексу України орган державної влади, до сфери управління якого входить підприємство, є представником власника і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами.
Статтею 75 Господарського кодексу України визначено, що здавати в оренду цілісні майнові комплекси структурних одиниць та підрозділів державне комерційне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” фізичні та юридичні особи, які бажають укласти договір оренди, направляють заяву, проект договору оренди, а також інші документи згідно з переліком, що визначається Фондом державного майна України (далі - матеріали), відповідному орендодавцеві, зазначеному у статті 5 цього Закону.
Наказом Фонду державного майна України № 649 від 17.04.2001 “Про затвердження Переліку документів, які подаються орендодавцеві” затверджено Перелік документів, які подаються орендодавцеві для укладення договору оренди цілісного майнового комплексу підприємства (організації), його структурного підрозділу, нерухомого та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що знаходиться на балансі підприємства (організації), господарського товариства і є державною власністю.
Одним із документів, який повинен бути поданий орендодавці, є дозвіл на передачу в оренду державного майна від органу, уповноваженого управляти майном підприємства.
Як вбачається із рішення суду по даній справі, ТОВ “Острів “Омега” звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополя 05.03.2004 з проханням про укладання договору оренди цілісного майнового комплексу, а Регіональне відділення Фонду державного майна України в м. Севастополя, 04.03.2004 листом № 336/01-6 звернулось до органу, уповноваженому управляти майном підприємства –Міністерство оборони України.
Проте, в матеріалах справи відсутні докази направлення листа № 336/01-6 від 04.03.2004 щодо надання дозволу на укладання договору оренди. Крім того, відсутні докази направлення зазначеного листа до Міністерства оборони України. Цей лист був переданий до Головного командування Військово-Морських Сил України Збройних Сил України. Зазначений лист був отриманий Міністерством оборони України тільки 15.04.2005. А відповідь була надана вже 23.04.2004 за № 148/855, тобто у встановлений законодавством строк.
Пунктом 4 статті 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” передбачений перелік підстав для відмови орендодавця від укладання договору оренди. При цьому зазначений перелік не є вичерпним, він передбачає відмову від укладання договору оренди з інших підстав, передбачених законодавством.
Міністерство оборони України листом № 148/855 від 23.04.2004 відмовило у наданні дозволу на укладання договору оренди.
Також в матеріалах справи відсутня згода державного підприємства на передачу його як цілісного майнового комплексу в оренду.
Таким чином, передбачений ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” порядок укладання договору оренди був дотриманий, Міністерство оборони України у встановлений законом строк надало відповідь на запит Регіонального відділення Фонду державного майна України в м. Севастополі та не надало згоди на передачу майнового комплексу в оренду.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 Господарського кодексу України оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю.
Крім того, статтею 7 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” встановлено, що при передачі держаного майна в оренду проведення експертної оцінки обов’язкове.
Статтею 13 Закону України “Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні” встановлено, що якщо оцінка майна погоджується, приймається або затверджується органом державної влади обов’язкове рецензування звіту про оцінку майна. Але, згідно розрахунку орендної плати, який є невід’ємним додатком до договору, орендна плата розрахована виходячи із залишкової вартості, що суперечить вимогам діючого законодавства України.
Оскільки зазначені обставини справи існували на час розгляду справи, однак не могли бути відомі заявнику і були встановлені лише після прийняття судом рішення, вказані обставини суд вважає нововиявленими і такими, що за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
При зазначених обставинах, рішення господарського суду м. Севастополя від 21.09.2004 по справі № 20-4/089 підлягає скасуванню, а позов ТОВ Острів “Омега“ - залишенню без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
1. Заяву Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” про перегляд рішення господарського суду м. Севастополя від 21.09.2004 по справі № 20-4/089 за нововиявленими обставинами задовольнити.
2. Рішення господарського суду м. Севастополя від 21.09.2004 по справі № 20-4/089 скасувати.
3. У позові ТОВ Острів “Омега“ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю про спонукання орендодавця до передачі в оренду цілого майнового комплексу, Третя особа: Державного підприємства Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега”, відмовити.
4. Копії рішення направити сторонам.
Суддя І.В. Євдокимов
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
19.06.2006
Розсилка:
1. ДП Міністерства оборони України “Дитячий оздоровчий табір “Омега” (99059 м. Севастополь, бухта Омега, 15)
2. ТОВ “Острів “Омега” (99057 м. Севастополь, вул. Юмашева, б. 3, кв. 69)
3. Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Севастополю (99008 м. Севастополь, м-н Повсталих, 6)
4. Справа
5. наряд