Судове рішення #8636628

Дело № 4-287/2008 г.     Пред-щий в 1 -й инстанции: Матвеишина О.Б.

Категория: ст.236-8 УК Украины.     Докладчик: Руденко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

«15» сентября 2008 года     Коллегия судей судебной палаты

по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Рублевой О.Г.
судей: Руденко В.В., Тополюк Е.В.
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.
адвоката:     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Луганска от 29 августа 2008 года, -

установила:

27 июня 2008 года постановлением прокурора Луганской области в отношении ОСОБА_3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины.

10 июля 2008 года ОСОБА_3 обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Луганска с просьбой отменить указанное постановление и вынести решение об отказе в возбуждении уголовного дела в его отношении на основании ст.6 п.2 УПК Украины.

Постановлением Ленинского районного суда города Луганска от 29 августа 2008 года жалоба ОСОБА_3 на постановление прокурора Луганской области от 27 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в его отношении по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины, оставлена без удовлетворения.

В апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 ставится вопрос об отмене постановления суда и возвращении материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение в ином составе суда ввиду того, что председательствующая по делу судья Матвеишина О.Б. подлежала отводу при рассмотрении данной жалобы в соответствии с п.2-1 ст.54 УПК Украины, поскольку в процессе досудебного следствия она рассматривала вопрос о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_3

Заслушав докладчика, прокурора, возражавшего против доводов поданной апелляции и просившего оставить постановление суда без изменения, адвоката ОСОБА_2, поддержавшей поданную апелляцию, изучив материалы дела и обсудив доводы' апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.54 УПК Украины судья...не может участвовать в рассмотрении уголовного дела в случаях, перечень которых установлен этим законом. В частности, согласно п.2-1 ч.1 ст.54 Кодекса, судья не имеет права рассматривать уголовное дело, если он во время досудебного расследования дела решал вопрос о проведении обыска, выемки, избрании, изменении или отмене меры пресечения, продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.

В контексте указанной процессуальной нормы закона следует, что участие судьи в предусмотренных законом случаях исключается лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

В данном случае, как следует из материалов дела, жалоба ОСОБА_3 подана в порядке ст.236-8 УПК Украины на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенного в рамках расследования другого уголовного дела №05/08/0666, и досудебное следствие по этому делу не окончено.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.42-43), отвод председательствующему судьей Матвейшиной О.Б. по основаниям, предусмотренным ст.ст.54-56, 58-62 УПК Украины, участниками процесса, в том числе принимавшим участие в интересах ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4, не заявлялся.

Относительно документов, свидетельствующих о разрешении судьей Матвейшиной О.Б. в процессе досудебного следствия вопроса о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_3, то таковые в материалах по жалобе и в материалах, послуживших основанием к возбуждению в отношении ОСОБА_3 уголовного дела по признакам ст.296 ч.4 УК Украины, отсутствуют и заинтересованной стороной апелляционному суду не предоставлены.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к выводу о безосновательности доводов поданной апелляции адвокатом ОСОБА_2 относительно наличия при рассмотрении жалобы судом первой инстанции оснований для отвода председательствующего судьи Матвейшиной О.Б. и законности принятого судом решения по жалобе ОСОБА_3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 и 377 УПК Украины, судебная коллегия, -

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 - оставить без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Луганска от 29 августа 2008 года по жалобе ОСОБА_3 на постановление прокурора Луганской области от 27 июня 2008 года о возбуждении уголовного дела в его отношении по признакам преступления, предусмотренного ст.296 ч.4 УК Украины - оставить без изменения.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація