Дело № 10-627-2008 г.     Пред-щий в 1-й инстанции: Грибанова Л.А.

Категория: ст.236-2 УК Украины.     Докладчик: Руденко В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

«15» сентября 2008 года     Коллегия судей судебной палаты

по уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Рублевой О.Г.
судей: Руденко В.В., ТополюкЕ.В.
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.
заявителя:     ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора гор.Лисичанска Луганской области на постановление Лисичанского городского суда Луганской области от 29 августа 2008 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, -

установила:

Постановлением Лисичанского городского суда Луганской области от 29 августа 2008 года постановление участкового инспектора милиции Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области Кесарева Д.Ю. от 19 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных повреждений ОСОБА_2 неустановленным лицом - отменено, материалы направлены прокурору гор.Лисичанска для проведения дополнительной проверки.

В апелляции помощника прокурора гор.Лисичанска ставится вопрос об отмене постановления суда, возвращении жалобы ОСОБА_2 и материалов проверки на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего поданную апелляцию, заявителя ОСОБА_2, возражавшего против апелляции и просившего оставить без изменения постановление суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.99 УПК Украины прокурор, следователь, орган дознания или судья своим мотивированным постановлением отказывают в возбуждении уголовного дела лишь при отсутствии оснований к возбуждению уголовного дела.

Основаниями к возбуждению уголовного дела, согласно ч.2 ст.94 УПК Украины, являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из постановления суда первой инстанции усматривается, что по заявлению ОСОБА_2 от 14 июня 2008 года Лисичанским ГО УМВД Украины в Луганской области в порядке ст.97 УПК Украины проведена проверка, по результатам которой 19 июня 2008 года участковым инспектором милиции Лисичанского ГО УМВД Кесаревым Д.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц на основании ст.6 ч.1 п.2 УПК Украины, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст.296 УК Украины, со ссылкой на окончательное принятие решения по материалу после прохождения ОСОБА_2 судебно-медицинского освидетельствования и установления лица, причинившего телесные повреждения.

Как следует из материалов по жалобе №4-339/08, не согласившись с принятым решением органа дознания, ОСОБА_2 в порядке ст.236-1 УПК Украины обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой просил отменить постановление участкового инспектора милиции Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области Кесарева Д.Ю. от 19 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений неустановленным лицом, как незаконное, поскольку полагает, что имеются все основания к возбуждению уголовного дела, в частности, имеют место причиненные ему телесные повреждения, и отсутствует личностный мотив их нанесения.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции, исследовав документы и материалы доследственной проверки по заявлению ОСОБА_2 №2829/2008 (ЖРЗПЗ №3939 от 14 июня 2008 года), обоснованно признал жалобу ОСОБА_2 подлежащей удовлетворению и обоснованно указал, что доследственная проверка по указанному заявителем факту проведена не в полном объеме, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела органом дознания не дана надлежащая уголовно-правовая оценка факту причинения заявителю телесных повреждений, поскольку на момент принятия решения не была установлена степень их тяжести, а также не дана надлежащая уголовно-правовая оценка и тому обстоятельству, что преступление совершено в общественном месте, из-за ничтожного повода, что может свидетельствовать о возможном наличии хулиганского мотива в действиях неустановленного лица. При этом суд обоснованно указал, что в ходе дополнительной проверки необходимо:

-     в полном объеме проверить все доводы, изложенные в заявлении и
объяснении ОСОБА_2;

-     дополнительно опросить заявителя ОСОБА_2 с целью установления
мотива противоправных действий неустановленного лица;

-     установить очевидцев происшедшего и опросить последних по указанному в
заявлении факту, при необходимости - привлечь средства массовой
информации;

•   -     установить обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, провести судебно-медицинское освидетельствование для установления степени тяжести причиненных телесных повреждений ОСОБА_2;

•   -     истребовать и приобщить необходимые документы, подтверждающие степень тяжести телесных повреждений;

•   -     проверить и дать надлежащую оценку показаниям ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7;

•   -     дополнительно опросить ОСОБА_4 в части установления лица по имени «Евгений», звонившего накануне происшедшего заявителю ОСОБА_2 с её мобильного телефона, опросить и проверить его причастность к причинению телесных повреждений ОСОБА_2;

-     установить лицо, причинившее телесные повреждения ОСОБА_2, дать его
действиям надлежащую правовую оценку,

-     выполнить и иные оперативно-розыскные и проверочные мероприятия,
направленные на полное, всестороннее и объективное исследование всех
обстоятельств происшедшего, по результатам которых дать надлежащую
правовую оценку доказательствам, действиям виновного лица и уголовно-
наказуемому деянию.

Кроме того, в своем постановлении суд обоснованно указал, что положениями ст.97 УПК Украины не предусмотрена возможность вынесения предварительного решения об отказе в возбуждении уголовного дела под каким-либо условием, что имеет место в п.2 резолютивной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2008 года.

В связи с этим коллегия судей считает изложенные в апелляции помощника прокурора гор.Лисичанска доводы безосновательными, а выводы суда о незаконности постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, обоснованными, поскольку при принятии решения по заявлению ОСОБА_2 органом дознания были нарушены требования ст.94 и ст.99 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 и 377 УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию помощника прокурора города Лисичанска - оставить без
удовлетворения, а постановление Лисичанского городского суда Луганской
области от 29 августа 2008 года об отмене постановления участкового инспектора
милиции Лисичанского ГО УМВД Украины в Луганской области Кесарева Д.Ю.
об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных
повреждений ОСОБА_2 неустановленным лицом и направлении материалов
прокурору гор.Лисичанска для проведения дополнительной проверки - без
изменения.