Дело № 10-803/2008 года Председательствующий в 1 инстанции: Мироненко В.В.
Категория пост.о возб.угол.дела Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
20 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Мишина Н.И.,
судей - Ковалюмнус Э.Л., Калашникова В.Н.,
с участием:
прокурора - Максакова Е.А.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке дело по апелляции
прокурора на постановление Центрально-Городского района г. Макеевки от 24 июля
2008г., которым удовлетворена жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО
НМ Макеевской ОГНИ в Донецкой области от 01 июля 2008г. о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Из представленных материалов усматривается, что постановлением от 1 июля 2008г. следователем СО НМ Макеевской ОГНИ возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_1, являющегося директором ООО «Укрремтехнология» по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, введенных в установленном законом порядке, что привело к фактическому не поступлению в бюджет средств в крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины по тем основаниям, что ОСОБА_1, являясь директором ООО «Укрремтехнология», действующего на основании Устава, зарегистрированного решением исполкома Макеевского городского совета № 3271 от 03.03.2004г., состоящего на налоговом учете в Горняцком отделении Макеевской ОГНИ, будучи ранее судимым Центрально-Городским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ст. 212 ч. 2, 366 ч. 2 УК Украины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения неконтролируемой государством прибыли, в нарушение Закона Украины «О налоге на добавленную стоимость» от 03.07.1997г., Закона Украины «О налогообложении прибыли предприятий» от 22.05.1997г., уклонился от уплаты налогов в государственный бюджет, путем занижения объема налогообложения -необоснованного завышения налогового кредита по НДС и валовых расходов по проведенной бестоварной операции, по которой «якобы» выполнил субподряд работ от имени ЧП «Ориент-опт».
На указанное постановление ОСОБА_1 подана жалоба в Центрально-Городской суд г. Макеевки, , в которой он просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела, как незаконное, поскольку считает, что нарушены требования ст. ст. 94-98 УПК Украины, указав при этом, что возбуждение уголовного дела - это начальная стадия уголовного процесса, в ходе которой возникают правовые последствия для дальнейших правовых действий. Считает, что согласно ч. 1 ст. 94 УПК Украины
должны быть указаны поводы и основания для возбуждения уголовного дела. По его мнению, в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела отсутствуют такие поводы и основания и для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины было необходимо наличие таких признаков преступления, как наличие прямого умысла, касающихся неуплаты налогов, которых на самом деле не было, поэтому отсутствует событие преступления.
Постановлением судьи Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 24 июля 2008г. жалоба ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела следователя СО НМ Макеевской ОГНИ в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 212 УК Украины удовлетворена. Данное постановление следователя в отношении ОСОБА_1 отменено, в возбуждении уголовного дела отказано.
Судом были исследованы представленные копии постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ ГНА в Донецкой области о возбуждении уголовного дела от 1 июля 2008г. в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 212 УК Украины; материалы уголовного дела № 122-4756 по факту умышленного уклонения от уплаты налогов, возбужденное в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины;
В своей апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Максаков Е.А., просит постановление суда отменить, мотивируя свои доводы тем, что постановление суда необоснованное. Полагает, что было достаточно поводов и оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголовного дела. По его мнению, доводы ОСОБА_1 о недостаточности поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 212 УК Украины являются надуманными. Полагает, что дело возбуждено правильно и правильно квалифицированы его действия по ч. 3 ст. 212 УК Украины, поскольку ОСОБА_1 ранее судим в 2007г. за уклонение от уплаты налогов в период времени инкриминируемого ему преступления - в 2005г., суммы уклонения от уплаты налогов также достаточно для квалификации его действий. Не согласен с обоснованием суда о том, что необходимо отменить постановление на том основании, что в отношении директора ООО «Укрремтехнология» ОСОБА_1 ранее уже возбуждалось уголовное дело постановлением прокурора Центрально-Городского района г. Макеебвки от 30.11.2006г. по одним и тем же основаниями, по одной и той же статье УК Украины, и за один и тот же промежуток времени. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.07.2008г. ОСОБА_1, в период с марта по декабрь 2005г. при взаимоотношениях при выполнении субподрядных робот с ЧП «Ориент-опт», которые являются фиктивными, уклонился от уплаты налогов на сумму 468545грн., поскольку дело возбуждено за другой промежуток времени, с другим субподрядчиком.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, Максакова Е.А., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, который поддержал доводы апелляции и просил отменить постановление суда, мнение заявителя ОСОБА_1, который возражал против апелляции, проверив представленные материалы и материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляцию прокурора следует оставить без удовлетворения, по следующим основаниям.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости отмены постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ о возбуждении уголовного деда в отношении ОСОБА_1
Как усматривается из материалов уголовного дела, постановлением от 30 ноября 2006г. прокурором Центрально-Городского района г. Макеевки Мошковым О.Б. возбуждено уголовное дело по факту уклонения директора ООО «Укрремтехнология» ОСОБА_1 от уплаты налогов за период времени .2004-2006г., приведшее к
фактическому не поступлению в бюджет средств в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины /л.д.32 т. 1/.
Постановлением от 12 марта 2007г. ст. следователем прокуратуры Центрально-Городского района г. Макеевки Федоренко II.И. из уголовного дела № 26-26738 выделены материалы по факту привлечения ООО «Укрремтехнология» в качестве субподрядчиков в период 2004-2006г. - ЧП «Ориент-опт», ООО «Строй-промэнерго». Копия постановления вместе с выделенными материалами досудебного следствия направлены прокурору Центрально-Городского района г. Макеевки /л.д. 28 т. 1/.
Как видно из материалов дела, по делу проводились отдельные процессуальные действия, в т.ч. в мае 2008г. отобраны объяснения от свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и др.
Прокурором никаких процессуальных решений по данному постановлению о выделении материалов, в том числе по эпизоду с ЧП «Ориент-опт» принято не было. Нет постановлений о прекращении или о приостановлении производства по делу.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно установил, что уже имеется возбужденное уголовное дело в отношении ОСОБА_1 за тот же промежуток времени, по тем же обстоятельствам и удовлетворил жалобу ОСОБА_1 об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в отношении в отношении последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 ПК Украины, коллегия судей-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в судей первой инстанции Максакова Е.А. оставить без удовлетворения.
Постановление Центрально-Городского районного суда г. Макеевки от 24 июля 2008г., которым жалоба ОСОБА_1 об отмене постановления следователя СО НМ Макеевской ОГНИ ГНА в Донецкой области от 01 июля 2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, удовлетворена; отменено постановление следователя СО НМ Макеевской ОГНИ ГНА в Донецкой области от 01 июля 2008г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины - оставить без изменения.