Дело № 157 от 2009г.
Категория ст.ст. 190, 358 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Гончаренко В.Н.
Докладчик - Пойда Н.Ф.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
2009 года января 28 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Пойды Н.Ф.
Судей Власкина В.Н., Кузьменко В.М.
С участием прокурора Коробочкиной л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Жовтневого районного суда г.Днепропетровска от 11 декабря 2008 года.
Этим постановлением уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не,
по ст.ст. 190 ч.ч. 1, 2.3, 358 ч.2 УК Украины.
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,
по ст. ст. 190 ч.4, 2, 358 ч.2 УК Украины.
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого,
по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2 УК Украины,
- ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
по ст.ст. 190 ч.2, 358 ч.2 УК Украины.
- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого,
по ст. 358 ч.3 УК Украины,
возвращено прокурору Днепропетровской области на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 и ОСОБА_6 обвиняются в том, что в период с 16 ноября 2004 года по 2 марта 2006 года действуя самостоятельно, а впоследствии в составе организованной преступной группы вместе с ОСОБА_2 завладели чужим имуществом путем обмана с помощью заведомо подделанных документов. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обвиняются в том, что в августе 2005 года завладели чужим имуществом путем обмана с помощью заведомо поддельных документов. ОСОБА_5 обвиняется в том, что во второй половине августа 2005 года по заведомо поддельному документу - справке, предоставленной ОСОБА_1 от своего имени заключил кредитный договор с банковским учреждением о предоставлении кредита на приобретение бытовой техники.
Возвращая дело на дополнительное расследование суд указал на то, что органы досудебного следствия необоснованно выделили в отдельное
производство материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_6 и предложил в ходе дополнительного расследования объединить указанные материалы с материалами данного уголовного дела, так как отдельное их рассмотрение невозможно.
В апелляции прокурор просит отменить постановление суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд возвратил уголовное дело на дополнительное расследование вопреки требованиям ст.249 УПК Украины и при отсутствии ходатайства прокурора, обвиняемого, защитника.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст.246 УПК Украины - со стадии предварительного рассмотрения судья возвращает дело на дополнительное расследование в случаях, когда при возбуждении дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Из постановления суда следует, что основанием для возвращения дела на дополнительное расследование послужило то, что органы досудебного следствия не выполнили указания суда, изложенные в постановлении о направлении дела прокурору Днепропетровской области от 29 сентября 2008 года и материалы уголовного дела в отношении ОСОБА_6 выделили в отдельное производство. Невыполнение указаний суда, возвратившего дело на дополнительное расследование, если их можно было выполнить, исходя из требований ст.368 УПК Украины, свидетельствует о неполноте досудебного следствия.
Согласно же п.6 постановления Пленума верховного суда Украины «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» от 11 февраля 2005 года №2 - судья не вправе возвратить дело на дополнительное расследование со стадии предварительного рассмотрения по мотивам неполноты досудебного следствия.
Возвращая дело на дополнительное расследование судья указал, что выделение дела в отношении ОСОБА_6 отрицательно скажется на всесторонности, полноте и объективности исследования и разрешения дела и сослался на п.4 указанного постановления Пленума Верховного суда Украины, согласно которому возвращение дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц допускается при условии, что отдельное рассмотрение дела относительно последних невозможно. В то же время судья не обратил внимание на то, что возвращение дела на дополнительное расследование по указанным основаниям возможно только при наличии соответственного ходатайства прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя. Таких ходатайств в деле не имеется.
С учетом выше изложенного постановление суда как незаконное подлежит отмене, а апелляция прокурора - удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Постановление Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 11 декабря 2008 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на дополнительное расследование - отменить, а дело направить в тот же суд на новое предварительное рассмотрение.