Справа №22ц-3261/08     Головуючий 1 інстанції:

Категорія -     Рябуха Ю.В.

Доповідач - Лісіцина А.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008р.     Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного

суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.,

суддів: Парінової І.К., Фарятьєва C.O.,

при секретарі - Ковальчук Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську апеляційну скаргу Державного

підприємства "Антрацит" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 червня

2007р.

за заявою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту, -

встановила:

Задовольняючи заяву ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_2, Жовтневий районний суд" м. Луганська 26.06.2007р. постановив ухвалу, якою арештував грошові кошти ДП "Антрацит".

В апеляційній скарзі ДП "Антрацит" просить ухвалу скасувати, як постановлену у порушення норм процесуального права, і відмовити у задоволені заяви.

Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її задовольнити.

Згідно ч.1 ст.377 ЦПК України питання про звернення стягнення на належні боржнику від інших осіб грошові кошти, що знаходяться на рахунках цих осіб в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), а також питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, що знаходяться на його рахунках в установах банків та інших фінансових установах, при виконанні рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

З урахуванням наведеної норми, суд не мав підстав задовольняти заяву представника ОСОБА_2, оскільки останньому право на звернення до суду з заявою про накладання арешту на стадії виконавчого провадження не надано.

На стадії виконання судового рішення до компетенції суду входить вирішення питання про звернення стягнення на грошові кошти боржника, і тільки за поданням державного виконавця, а не вирішення питання про накладення арешту на рахунки боржника.

Таким чином, ухвала не відповідає вимогам процесуального закону, а тому у відповідності із ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню, а у задоволені заяви слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Антрацит" задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 червня 2007р. скасувати. У задоволені заяви представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про накладення арешту відмовити.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подання касаційної скарги.