УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2008 року, серпня місяця, 27-го дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі головуючого судді Яресько А.В., суддів Маляренко І.Б., Кострицького В.В., при секретарі Ковальчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ТОВ «ЛЕО в особі Лисичанської філії на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

встановила:

Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

На рішення суду надійшла апеляційна скарга від представника ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Лисичанської філії у якій апелянт посилається на припущені, на їх думку судом, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та винести нове, яким повністю задовольнити їх позовні вимоги.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, наявні в них докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції повно та всебічно дослідив надані сторонами докази, та обгрнутовано дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні завялених позовних вимог.

Статтею 11 ЦПК передбачено те, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 213 ЦПК встановлено те, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повинен вирішити справу згідно із законом, ухваливши рішення на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При винесенні рішення по справі суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів, що діями відповідачки йому було завдано збитків на суму 2327 грн., адже допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не змогли підтвердити, що при проведенні ними перевірки було встановлено порушення Правил користування електроенергією споживачем ( розетка), бо ця перевірка ними не проводилась. Вони можуть припускати, що це була без облікова розетка, але безпосередньо ними цього встановлено не було. Не було ними зафіксовано актом і те, що з ізолятора будинку до квартири відповідачки ішов провід до вікна. Де він закінчувався також ними не встановлено.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, адже відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Між тим, з акту про порушення споживачем ПКЕЕДН №009768 не вбачається яким саме шляхом було допущено необлікове користування енергією поза приладом обліку - пояснення свідків про нібито наявне на момент перевірки «повітряне» підключення з вікна квартири до ізолятора будинку не підтверджується вказаними у акті обставинами. Факт порушення за його наявності не було належним документовано - немає ні креслення, ні фотографії нібито наявного підключення, не оглядалося місце підключення та тому подібне). Внесені у акт відомості не відповідають фактичним обставинам справи. За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновків про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги досліджувалися судом першої інстанції і висновків суду першої інстанції не спростовують. З огляду на зазначене вище колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції є достатньо законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги в цій частині рішення суду не спростовують, при встановленні фактів, на яких ґрунтується рішення, суд не припустив таких порушень норм матеріального чи процесуального права, що давали б підстави для скасування рішення суду.

Приймаючи до уваги викладене вище та керуючись ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 308, 315ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Лисичанської філії відхилити.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 13 червня 2008 року по цивільній справі за позовною заявою ТОВ «Луганське Енергетичне Об'єднання» в особі Лисичанської філії до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту оголошення, може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Верховного Суду України.

справа 22ц-3224/2008р     головуючий 1 інстанції Чернобривко Л.Б.

суддя-доповідач Яресько А.В.