Дело № 11а-1888/2008 года Председательствующий в 1 инстанции:
Кодолов В.А.
Категория ч. 1 ст.121 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Украины
19 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Кулагиной В.Г., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,
с участием прокурора - Каушана И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 25 июня 2008 года, которым апелляция прокурора на приговор Харцыского городского суда Донецкой области от 20 мая 2008 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 121 УК Украины признана не подлежащей рассмотрению, -
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с приговором суда от 20 мая 2008г. ОСОБА_2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 121 УК Украины к 5 годам лишения свободы за то, что 15, февраля 2008г., примерно в 19 часов, находясь в квартире АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в процессе ссоры, из чувства ревности, умышленно нанес ОСОБА_3 не менее семи ударов в область лица и головы, в результате этого причинил ей прободное ранение левого глазного яблока, повлекшее развитие субатрофии, эндофтальмита, потребовавших эвисцерацию левого глазного яблока, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, как вызвавших стойкую утрату общей трудоспособности в размере 35%.
На данный приговор прокурором подана апелляция о несогласии с приговором в связи с тем, что, по мнению прокурора, суд не мог рассматривать дело в соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины,
поскольку подсудимый вину признал частично, а также в связи с нарушениями требований ст. 334 УПК Украины.
Принимая решение о признании указанной апелляции не подлежащей рассмотрению, суд первой инстанции указал, что она не соответствует требованиям ст. 248 УПК Украины, поскольку прокурор, утвердивший обвинительное заключение и подавший апелляцию на приговор, вышел за пределы позиции прокурора, поддерживавшего обвинение в судебном заседании, и данный не достаток им не был устранен в предоставленный судом срок.
В апелляции на данное постановление прокурор просит постановление суда отменить, ссылаясь на его незаконность, признать его апелляцию подлежащей рассмотрению. В обоснование доводов апелляции указывает, что суд надуманно указал, что им были нарушены требования ст. 248 УПК Украины, поскольку вопрос о прекращении дела не рассматривался. Также, считает, что выводы суд о том, что он вышел за пределы позиции прокурора, поддерживавшего обвинение в суде, не обоснованы, поскольку поддержание прокурором перед судом государственного обвинения не тождественно изложению им соображений по поводу применения уголовного закона и меры наказания.
Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который возражал против доводов апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
По мнению коллегии судей суд первой инстанции был не вправе признавать апелляцию прокурора оставлять без движения, а затем не подлежащей рассмотрению по основаниям не соответствия требований ст. 350 УПК Украины. Суд неправильно сослался на нормы ст. 248 УПК Украины.
Как видно из представленной апелляции, она соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.
В связи с чем, постановление суда от 25 июня 2008г. необходимо отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
определила:
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Харцызского городского суда Донецкой области от 25 июня 2008г., которым апелляция прокурора г. Харцызска на приговор
Харцызского городского суда от 20 мая 2008г. в отношении ОСОБА_2 по ст. 121 ч. 1 УК Украины признана не подлежащей рассмотрении отменить, дело направить в Харцызский городской суд для выполнения требований ст. 351 УПК Украины.