Дело № 11a-1918/2008 года     Председательствующий в 1 инстанции:

Бабенко С.С.
Категория ч.1 ст. 187 УК Украины     Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 Именем Украины

19 августа 2008 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - Кулагиной В.Г., судей - Ковалюмнус Э.Л., Егоровой Е.И.,

с участием прокурора - Каушана И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора Брацило Р.Л., принимавшего участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 10 июня 2008 года, которым уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Дзержинска Донецкой области, гражданина Украины, ранее судимого: 02.12.2004 Дзержинским городским судом Донецкой области по ч.1 ст.309, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ч. 1 ст.187 УК Украины возвращено прокурору г. Дзержинска для проведения дополнительного расследования, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что он 26 июля 2007 года, приехав на такси вместе с несовершеннолетним ОСОБА_3 к ветеринарной лечебнице, расположенной по ул. Дарвина в г. Дзержинска, где, выйдя из автомобиля и зайдя вместе с несовершеннолетним за здание лечебницы, ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, совершил нападение на ОСОБА_3, которое сопровождал угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, выразившееся в демонстрации ножа, который он достал из

кармана своих брюк. В результате нападения ОСОБА_2 завладел имуществом ОСОБА_3 - мобильным телефоном «Сони Эриксон К 790 !» с карточкой оператора мобильной связи на общую сумму 1750 гривень.

Возвращая дело прокурору г. Дзержинска на дополнительное расследование, суд указал, что досудебное следствие проведено не полно и данная неполнота не может быть устранена в судебном заседании. Так, суд в частности указал, что по делу не установлен и не допрошен таксист, который возил подсудимого и потерпевшего в тот день, показания которого имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу. Кроме того, суд указал, что досудебным следствием не установлено точное время совершения преступления, поскольку в показаниях потерпевшего и подсудимого имеются противоречия по этому поводу.

Прокурор Брацило Р.Л. в своей апелляции просит постановление суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с незаконностью и необоснованностью принятого судом решения.

Считает, что те недостатки досудебного следствия, на которые сослался суд в своем постановлении, могут быть устранены в судебном заседании. Кроме того, считает, что поскольку таксист, который возил подсудимого и потерпевшего в день совершения преступления не был его очевидцем, то его показания не могут быть существенными для разрешения дела и принятия решения по существу. Время и место совершения преступления могут быть уточнены судом.

Заслушав докладчика по делу, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил отменить постановление суда как незаконное, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, постановление отмене с направлением дела в тот же для рассмотрения.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК Украины возвращение на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не можете быть устранена в судебном заседании.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом не приведено ни одного основания неполноты или неправильности досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

По мнению коллегии судей, не убедительны доводы о том, что якобы не установлено точное , время совершения преступления, и это необходимо уточнять в ходе досудебного следствия. Расхождение во времени совершения разбойного преступления, которое, по мнению суда, составляет один час, возможно уточнить в ходе судебного следствия путем более тщательного допроса подсудимого и потерпевшего.

В постановлении не указано, для установления каких фактических обстоятельств необходимо установление личности водителя такси, который не был очевидцем совершения преступления.

Кроме того, в случае возникновения необходимости установления личности свидетеля, суд вправе в порядке ст. 315-1 УПК Украины дать соответствующее поручение органу, производившему досудебное следствие.

Коллегия судей считает, что в постановлении суда не приведено ни одного нарушения уголовно-процессуального законодательства, без устранения которого невозможно рассмотрение дела в суде. Изложенные в постановлении суда мотивы, якобы неполноты досудебного следствии, могут быть выяснены и устранены судом самостоятельно, без направления дела на дополнительное расследование.

Кроме того, в ходе досудебного следствия прокурору направлялось постановление суда с целью проверки применения к подсудимому недозволенные методов ведения следствия. Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 мая 2008г. /л.д. 143/, проверка проведена ненадлежащим лицом, помощником прокурора, а не прокурором.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей -

определила:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Постановление Дзержинского городского суда Донецкой области от 10
июня 2008г., которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2     возвращено      прокурору      для      производства

дополнительного расследования отменить, дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней, в виде содержания под стражей в Артемовским СИ-6.