Дело № 11/1060/2008 г. Пред-ющий по 1 инстанции Соловей Р.С.
Категория: ст.125 ч.2 УК Украины. Докладчик в апелляции: Стороженко С.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
12 сентября 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего - Стороженко С.А.,
судей - Юрченко А.В., Савича Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Луганске, с участием ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 на постановление Брянкрвского городского суда Луганской области от 11 апреля 2008 года, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.125 ч.2 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.27 УПК Украины, в которой просила привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_5 по ст.125 ч.2 УК Украины, ссылаясь на то, что последняя 2007 году, в баре «Автобар» г. Брянка Луганской области умышленно причинила ей телесные повреждения, нанесла множественные удары руками и ногой в различные части тела, в результате падения от действий ОСОБА_5, она-ОСОБА_3 также ударилась головой об угол деревянной кабинки бара.
Отказывая в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 за отсутствием в её действиях события преступления, суд в постановлении сослался на недостаточность представленных ОСОБА_3 доказательств подтверждающих причинение ей умышленно телесных повреждений ОСОБА_5, эти обстоятельства не усматриваются и из жалобы ОСОБА_3.
В апелляции ОСОБА_3 просит отменить постановление суда как необоснованное и направить её жалобу на новое судебное разбирательство.
Заслушав доклад судьи, объяснения ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4, поддержавших доводы апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В постановлении суд указал, что доказательствами требований ОСОБА_3 последняя представила свои объяснения, изложенные в жалобе об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений ОСОБА_5, выписку из истории болезни ОСОБА_3 проходившей лечение с 17.10.2007 года по 07.11.2007 года по поводу сотрясения головного мозга в истории указано, что получила телесные повреждения в результате избиения на работе клиенткой, ксерокопию постановления от 07.11.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст.296 УК Украины (л.д.34, 36).
При этом суд дал оценку доказательствам, признав их отсутствующими, недостаточными для вывода о причинении ОСОБА_3 телесные повреждений именно ОСОБА_5, чем нарушил требования ст.ст.94, 97, 98, 251 УПК Украины, поскольку на данной стадии проверяются наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.
Суд не вправе разрешать вопросы о достаточности доказательств, так как они разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.
Согласно ст.251 УПК Украины, суд при рассмотрении дел частного обвинения предусмотренных ст.27 УПК Украины, обязан провести предварительную проверку по обстоятельствам, указанным в жалобе.
Данное требование закона судом не выполнено, как усматривается из материалов дела, непосредственно судом проверка жалобы частного обвинения не проводилась, стороны в суд не
вызывались, судом меры к их примирению, согласно ст.27 ч.1 УПК Украины, не принимались, в этой стадии при необходимости доступными процессуальными средствами могут быть уточнены, проверены определенные обстоятельства, в том числе и дата происшедшего поэтому постановление суда подлежит отмене и направлению в суд для рассмотрения со стадии возбуждения уголовного дела.
При новом рассмотрений жалобы частного обвинения ОСОБА_3 суду необходимо учесть изложенное, тщательно проверить указанные в ней доводы, а также доводы, указанные в апелляции, в случае необходимости и путем получения объяснений от заинтересованных лиц и свидетелей, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.251 УПК Украины.
Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и в соответствии со ст. 370 УПК Украины влекут безусловную отмену постановления и направление дела на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляцию адвоката ОСОБА_4 в интересах ОСОБА_3 удовлетворить.
Постановление Брянковского городского суда Луганской области от 11 апреля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 125 ч.2 УК Украины отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.