ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2006 р.                                                                                  м.Рівне                              

             дата прийняття постанови                                                                                                                                                                                       місце прийняття

10:45 год.                                                                                                            Справа №  10/135

  час прийняття постанови                                                                                                                            номер справи

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Юрчука М.І. за участю  секретаря судового засідання  помічника судді  Крейбух О.Г.

За участю представників сторін:  

від позивача  :  представник Савич О.К., довіреність № б/н  від 29.05.06 р.  

від відповідача : представник  не з'явився без поважних причин,     

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Рівненська міська дезінфекційна станція до Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Рівне про встановлення страхового внеску та стягнення 2 530 грн. 30 коп.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду Рівненської області, як суду адміністративної юрисдикції, з позовом про встановлення страхового внеску та стягнення 2 530 грн. 30 коп. .  

  Відповідач (його повноважний представник) виклав свою позицію стосовно предмету спору, позовні вимоги заперечує в повному обсязі.

Позивач надав пояснення, які повністю співпадають із позицією, яка викладена в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився (незважаючи на неодноразове повідомлення, в тому числі по факсу), письмових клопотань про розгляд справи без його участі не надав, пояснень з приводу заявленого предмету спору не подав. Кодекс адміністративного судочинства України (частина 2 статті 128) надає суду право у разі неприбуття без поважних причин представника сторони, розглянути спір по суті.

Судом досліджені письмові докази, наявні у матеріалах справи, які подані позивачем одночасно із позовною заявою. Нових доказів позивач суду не надавав.

Письмових клопотань від учасників судового процесу щодо здійснення технічної фіксації судового процесу не надходило.. Протокол судового засідання складено відповідно до вимог Прикінцевих та перехідних положень КАСУ. Представникам сторін роз'яснено право заявляти відвід суду згідно ст.30 КАСУ, а також роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.ст.49, 51 цього Кодексу.

В судовому засіданні "18" серпня 2006 р. оголошувалась перерва  для виходу суду до нарадчої кімнати з метою ухвалення вступної та резолютивної частини судового рішення.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представника позивача, дослідивши подані  ним письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, місцевий господарський суд,  

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить встановити страховий внесок та стягнути з відповідача 2 530 грн. 30 коп.

Позивачу в позові слід відмовити виходячи з наступного.

По-перше. Конституцією України (частина 2 статті 19) визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження щодо повідомлення страхувальнику класу професійного ризику виробництва та відповідного страхового внеску віднесено до повноважень Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, які визначаються Законом України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" (п.4 частина 1 статя 24); Типовим Положенням про відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в районах та містах обласного значення (пп.25 п.4) ; Статутом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (п.п.9 п.8).

Таким чином суд позбавлений повноважень перебирати функції відповідача - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (його відділень на місцях).

По-друге. В судовому засіданні представник позивача звернув увагу, що установу позивача безпідставно та необгрунтовано віднесено до 7 класу професійного ризику виробництва і як наслідок встановлення страхового тарифу у розмірі 0,93% до фактичних витрат  на оплату праці найманих працівників. Внаслідок таких дій відповідачем безпідставно отримано 2530грн.30коп., які підлягають стягненню.

Таке твердження позивача є помилковим, оскільки страховий тариф у розмірі 0,93% до фактичних витрат на оплату праці найманих працівників встановлений для позивача відповідно до повідомлення №5000720 від 27.07.03р.

Повідомлення є різновидом акту ненормативного характеру індивідуальної дії, який прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції як офіційний письмовий документ, який породжує права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Повідомлення №5000720 від 27.07.03р. позивачем у встановленому порядку не оспорювалося, недійсним не визнавалися, а відтак є чинним для виконання як позивачем так і відповідачем.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що  позивачу в позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

На підставі поданого клопотання слід присудити до повернення з державного бюджету зайво сплачену позивачем суму державного мита (судового збору).

Керуючись статтями 160-163, 254, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позивачу - Рівненській міській дезінфекційній станції - в позові відмовити.

Присудити до повернення Рівненській міській дезінфекційній станції з державного бюджету України зайво сплачену суму державного мита у розмірі 76грн.00коп.  Виконавчий лист видати після набрання, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постановою законної сили в порядку, визначеному частиною 1 статті 258 КАСУ. 

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.   

Суддя                                                        М.І.Юрчук  

   Повний текст постанови підписано "19" серпня 2006 р.