АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 ноября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Попова А.Ф.,
судей Мандрыка В.А., Балабана В.Ф.,
с участием прокурора Лоянича Д.В.,
адвокатов ОСОБА_1,
осужденного ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г. Одессы от 21 декабря 2007 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель АДРЕСА_1, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женат, пенсионер, ранее не судим,
осужден по ст. 286 ч. 2 УК Украины и освобожден от наказания на основании ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 5942.90 грн в счет возмещения материального ущерба и 20000 грн в счет возмещения морального вреда, в пользу лечебного учреждения 3846.52 грн за лечение потерпевшего, в пользу экспертных учреждений за производство экспертиз 326.90 грн.
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 осужден за то, что около 11 часов 30 минут 23 апреля 2006 года, в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки Форд госномер НОМЕР_1 и двигаясь по ул. Ильфа и Петрова в г. Одессе, в нарушение п.п. 2.9; 12.1; 12.3 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал за пределы дороги, совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач, в результате чего пассажиру автомобиля потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья его в момент причинения, в виде черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа.
Прокурор, не оспаривая доказанности осужденного в совершении преступления и квалификации его действий, просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить, освободив ОСОБА_2 от уголовной ответственности по амнистии, поскольку
Дело №11-1423/08 Категория: ст.286 ч.2 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Василькив Е.В. Докладчик Мандрык В.А.
тот имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, согласен на применение к нему закона об амнистии.
В апелляции осужденный и его защитник указывают, что преступления ОСОБА_2 не совершал, он лишь подвозил на своем автомобиле встретившегося ему в нетрезвом состоянии ОСОБА_3, который в процессе движения автомобиля выхватил у него руль и допустил столкновение с опорой линии электропередач. Следователь не вник в суть происшествия, не пригласил ему адвоката, чем допустил неполноту расследования и нарушил его право на защиту. Суд на эти нарушения закона внимания не обратил, необоснованно признал его виновным в совершении преступления, не дав надлежащей оценки доказательствам. Нахождение ОСОБА_2 на момент совершения ДТП в состоянии опьянения не зафиксировано в соответствии с требованиями закона. В связи с изложенным ОСОБА_4 просит приговор отменить и направить дело на дополнительное расследование. Адвокат ОСОБА_1 просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить.
Заслушав докладчика, прокурора об удовлетворении его апелляции, осужденного и его защитника, согласившихся с апелляцией прокурора, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и содержащиеся в апелляциях доводы, считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляции осужденного и его защитника подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из протокола осмотра места происшествия \л.д. 3-17\, объяснений ОСОБА_2 \л.д. 20-22,34-36\, протокола допроса его в качестве обвиняемого 9.06.2006 года \л.д. 67-70\, материалов выезда скорой помощи \ л.д. \41-4 3\, заключения судебно-автотехнической экспертизы \л.д. 61-62\ усматривается, что именно водитель ОСОБА_2, нарушив требования п.п. 2.9; 12.1; 12.3 Правил дорожного движения не справился с управлением, выехал за пределы дороги, совершил наезд на железобетонную опору линии электропередач, в результате чего пассажиру автомобиля потерпевшему ОСОБА_3 были причинены тяжкие . телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы были опасными для жизни в момент причинения, в виде черепно-мозговой травмы.
Районный суд достаточно полно исследовал собранные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в нарушении правил безопасности движения, что повлекло причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, и правильно квалифицировал его действия по ст.286 ч.2 УК Украины.
Доводы апелляций осужденного и его защитника о непричастности ОСОБА_2 к совершению данного преступления являются несостоятельными, надуманными, поскольку опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
При рассмотрении данного уголовного дела районный суд правильно указал на то обстоятельство, что ОСОБА_2 имеет несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_5 \т. 1 л.д. 89\ ІНФОРМАЦІЯ_4 и просит применить в отношении действие Закона «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
При таких обстоятельствах, суд обязан был на основании ст.6 этого Закона прекратить производство по делу и освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по нереабилитирующему основанию, т.е. по амнистии.
Вместе с тем, районный суд в нарушение вышеуказанного Закона постановил в отношении ОСОБА_2 приговор, в связи с чем последний подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 365, 367 УПК Украины, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора удовлетворить, апелляции осужденного ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1 частично удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Одессы от 21 декабря 2007 года в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины отменить.
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 286 ч. 2 УК Украины прекратить на основании ст. 1 п «б», ст. 6 Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года, освободив его от уголовной ответственности.