АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 ноября 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего: Погорелова Ю.А.
судей: Мевлид Т.М., Стояновой Л.А.
с участием прокурора Каражеляско А.В., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_3, осужденного ОСОБА_3, на приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 02 сентября 2008 г., которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Котовска Одесской области, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование, холостой, допризывник, учащийся 2-го курса Котовского профессионального лицея, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый осужден по ст. 185 ч. 1, ст. 115ч. 1, 70 УК Украины к десяти годам лишения свободы,
установила:
Указанным приговором ОСОБА_3 признан виновным и осужден за то, что 06.03.2008г. около 09.45 часов, находясь в доме своего знакомого ОСОБА_4 вАДРЕСА_2, в результате возникшей ссоры, ОСОБА_3 решил убить ОСОБА_4 за то, что последний высказывал оскорбления в его адрес. С этой целью ОСОБА_3 нанес не менее двух ударов гантелей в область головы потерпевшему, чем причинил ОСОБА_4 тяжкие телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины лица, ушибленных ран волосистой части головы слева, очагового кровоизлияния в мягкие покровы головы, вдавленного перелома левой височной кости, массивной субдуральной гематомы слева, очагового субарахноидального кровоизлияния верхне-наружной поверхности височной доли головного мозга, очага ушиба левой височной доли головного мозга. В результате открытой черепно-мозговой травмы наступила смерть ОСОБА_4
В тот же день, 06.03.08г. около 09.50 часов, после совершения умышленного убийства, ОСОБА_3, путем свободного доступа похитил из дома ОСОБА_4 системный блок компьютера «Athlon 64x2 4200+АМ2ВОХ» стоимостью 2025 грн, матерчатое покрывало стоимостью 7 грн. 50 коп., компьютерную мышь стоимостью 15 грн, DVD диски в количестве 40 штук стоимостью 8 грн. каждый, CD диски в количестве 30 штук стоимостью 5 грн. Каждый, а всего имущества на общую сумму 2517 грн. 50 коп.
Дело №11-1455/08 Категория: ст. 115 ч.1 УК Украины
Председательствующий в суде 1-й инстанции: Ивинский О.О. Докладчик: Стоянова Л.А.
В апелляциях:
- адвокат ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, действия осужденного переквалифицировать с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.2 ст. 121 УК Украины, исключить из приговора указание на кражу ОСОБА_3 компьютерной мыши и носителей информации в количестве 70 штук в связи с недоказанностью.
В апелляции адвокат ссылается на то, осужденный не имел умысла на совершение умышленного убийства, смерть потерпевшего наступила не сразу, после полученных травм летальный исход для потерпевшего не являлся неизбежным; суд не учел всех смягчающих обстоятельств по делу в полной мере и не мотивировал удовлетворение гражданского иска.
- адвокат ОСОБА_1 и осужденный ОСОБА_3 просят приговор суда отменить, разрешить вопрос о проведении повторной стационарной психолого-психиатрической
экспертизы ОСОБА_3, после чего постановить новый приговор.
Адвокат ссылается на то, что суд при вынесении приговора нарушил требования ст.66 УК Украины и фактически не учел смягчающие обстоятельства, перечисленные в приговоре, не мотивировал должным образом назначение столь сурового наказания осужденному.
Кроме того, в ходе досудебного следствия и в суде была допущена неполнота, т.к. при проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы не был решен вопрос о том, находился ли ОСОБА_3 в состоянии физиологического аффекта в момент совершения преступления;
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора просит приговор суда оставить в силе, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Выслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1 частично поддержашего доводы своей апелляции и просившего с учетом смягчающих обстоятельств снизить назначенное судом наказание осужденному, прокурора, полагавшего, что апелляции удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина ОСОБА_3 в умышленном убийстве ОСОБА_4 полностью доказана:
- показаниями осужденного на досудебном следствии и в суде об обстоятельствах нанесения ударов по голове потерпевшему гантелей;
- протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что 06 марта 2008 г. в доме АДРЕСА_2 обнаружен труп ОСОБА_4 с телесными повреждениями головы /л.д. 5-6/;
- содержанием протокола воспроизведения ОСОБА_3 обстоятельств и обстановки нанесения телесных повреждений потерпевшему /л.д. 89-91, 267-268/;
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которого при исследовании трупа потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины лица, ушибленных ран волосистой части головы слева, очагового кровоизлияния в мягкие покровы головы, вдавленного перелома левой височной кости, массивной субдуральной гематомы слева, очагового субарахноидального кровоизлияния верхненаружной поверхности височной доли головного мозга, очага ушиба левой височной доли головного мозга, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, от которых наступила его смерть /л.д. 63-64/;
- заключением судебно-медицинской криминалистической экспертизы, согласно выводов которого, телесные повреждения потерпевшему ОСОБА_4 причинены тупым травмирующим предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, на которой имелись выступающие части со сглаженными ребрами /л.д., 70-74/;
- заключением комплексной судебно психолого-психиатрической экспертизы № 401 от 22 мая 2008 года по заключению которой ОСОБА_3 признан вменяемым (л.д. 187-191)
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 115 УК Украины как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.
Доводы осужденного и его зашиты о том, что он не желал наступления таких последствий, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, механизму нанесения и количеству ударов гантелей по голове, т.е. в жизненно важный орган.
Доводы адвоката ОСОБА_1 и осужденного о том, что в ходе досудебного следствия и в суде не был разрешен вопрос о наличии у осужденного состояния физиологического аффекта в момент совершения преступления, коллегия судей считает надуманными и необоснованными, поскольку, как установлено материалами дела, после нанесения удара гантелей, у ОСОБА_3 возник умысел на совершение кражи, после чего он завернул в матерчатое покрывало системный блок компьютера и с похищенным с места происшествия скрылся. Такие действия не являются характерными для наличия состояния сильного душевного волнения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что осужденный совершал адекватные действия и оснований для проведения повторной психо-психиатрической экспертизы ОСОБА_3 не находит, а из заключения экспертизы № 401 от 22 мая 2008 года ( л.д. 187- 191) усматривается, что вследствие существенных противоречий показания ОСОБА_3 ответить на вопрос, находился ли он во время инкриминируемого ему преступления в состоянии физиологического аффекта, эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние на его сознание и поведение, не представляется возможным.
Вместе с тем, при постановлении приговора суд первой инстанции указал на то, что кроме системного блока компьютера осужденным были также похищены CD и DVD диски и компьютерная «мышь» на общую сумму 485 грн. Однако, как видно из материалов дела, доказательств того, что ОСОБА_3 похитил вышеуказанные диски и «мышь», в деле отсутствуют. Таким образом, коллегия судей считает, что из приговора необходимо исключить указание на то, что осужденным были похищены данные предметы.
Кроме того, назначая наказание ОСОБА_3, суд первой инстанции хотя и указал на то, что учитывает смягчающие вину обстоятельства, однако, по мнению коллегии судей, не учел фактически эти обстоятельства и назначил осужденному слишком суровое наказание. Так, ОСОБА_3 совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту проживания и учебы характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.
При таких обстоятельствах, коллегия судей считает возможным снизить назначенное осужденному наказание в рамках санкции ст. 115 ч.1 УК Украины, поскольку оснований для применения действий ст.69 УК Украины не находит.
Руководствуясь ст. 365, 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, -
определила:
Апелляцию адвоката ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2,осужденного ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 02 сентября 2008г. в отношении ОСОБА_3 изменить.
Считать осужденным ОСОБА_3 по ст. 115 ч.1 УК Украины к восьми годам лишения свободы, по ст. 185 ч.1 УК Украины к одному году лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_3 - восемь лет лишения свободы.
Исключить из мотивировочной части приговора указание на то, что осужденным была похищена компьютерная «мышь» стоимостью 15 грн, DVD диски, содержащие информацию в количестве 40 штук стоимостью 8 грн. за один на сумму 320 грн. и CD диски, содержащие информацию в количестве 30 штук стоимостью 5 грн. за один. И исключить из приговора взыскание этой суммы.
В остальной части приговор оставить без изменений