Справа № 22 Ц -1336/2008р.     Головуючий 1-ї інстанції: Локтіонова О.В.

Категорія-     Суддя-доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І.

УХВАЛА

24 вересня  2008 р.  Судова   колегія   судової   палати   в   цивільних   справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого:        Галущенка О.І.

суддів:     Колосовського С.Ю.

Шолох З.Л.

при секретарі:    Фірсовій Т.В.

за участю:

прокурора -     Порошиної Н.Г.

представника

позивача -     Стасюка О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за

апеляційною скаргою

прокурора Миколаївської області на ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.04.2008 р,  постановлену   за

позовом

Регіонального відділення Фонду державного майна України ( далі -РВ ФДМУ) до Миколаївського об'єднання оздоровчих підприємств ( далі -«Миколаївсільгоспздравниця») і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна,

встановила:

18.12.2007 р. РВ ФДМУ звернувся з позовом до об'єднання «Миколаївсільгоспздравниця» і ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі- продажу нерухомого майна..

Ухвалою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.04.2008 р. постановлено про закриття провадження у справі з мотивів підвідомчості цього спору господарському суду.

В апеляційній скарзі прокурора, до якої приєднався позивач, ставиться питання про скасування ухвали, з посиланням на її незаконність.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд виходив з того, що позовною заявою позивач порушує спір між суб'єктами підприємницької діяльності, який за характером правовідносин є господарським.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки до нього він прийшов з порушенням закону.

Так, із змісту оспорюваного договору купівлі-продажу вбачається, що він є цивільно-правовою угодою, з якої у продавця припиняються, а у покупця виникають права і обов'язки власника відчужуваного об'єкту права власності.

Укладаючи таку угоду ОСОБА_4 діяла в межах дієздатності фізичної соби, оскільки з договору не вбачається, що він укладався нею як суб'єктом господарювання та за рахунок коштів від здійснення підприємництва.

Укладена сторонами угода не торкається їх підприємницької діяльності, а тому немає підстав вважати, що спір про визнання цієї угоди недійсним виник з господарських правовідносин та має розглядатися господарським судом.

Встановлене свідчить про невідповідність висновків оскаржуваної ухвали вимогам норм процесуального права та є підставою для її скасування у відповідності з приписами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з поверненням справи на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 314-315 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора Миколаївської області - задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду Миколаївської області від 22.04.2008 p.- скасувати, а матеріали справи повернути на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двох місяців може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України.