ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

22 января 2009 года г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

председательствующего Берназа В.А.,

судей Мандрыка В.А., Олиниченко В.В.,

с участием прокурора Коздоба Л.М.,

осужденного ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 15 сентября 2008 года, которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Паркановка Фрунзовского района Одесской области, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, холост, не работающий, житель с. Мардаровка Котовского района Одесской области, ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, последний раз: 21.01.2004 года Коломакским районным судом Харьковской области по ст. 185 ч.3, 289 ч. 1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 13.03.2007 года на 7 месяцев 13 дней,

осужден по ст. 186 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы.

Под стражей с 15.09.2008 года.

УСТАНОВИЛА:

В соответствии с приговором суда ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения около 11 часов 04.06.2008 года из корыстных побуждений тайно проник в помещение жилого дома потерпевшей ОСОБА_2 в с. Мардаровка Котовского района Одесской области и похитил оттуда алюминиевый бидон и металлическую посуду на общую сумму 325 грн. Будучи застигнутым при выходе из дома потерпевшей, которая потребовала от него оставить похищенное, ОСОБА_1, игнорируя ее требования и удерживая похищенное, отнес его к себе домой, где оно и было изъято милицией.

В апелляции осужденный указывает, что досудебное следствие по данному делу проведено неполно, не установлена в установленном законом порядке действительная стоимость похищенного, а само оно изъято из его дома в нарушение требований ст. 14-1, 177 УПК Украины. В судебном заседании потерпевшая не была допрошена, а судебный процесс не фиксировался техническими средствами. Исходя из суммы похищенного и размера социальной льготы, предусмотренной Законом Украины «О налоге на доходы физических лиц», а также того обстоятельства, что он не имел умысла на открытое похищение

Дело № 11-159/09 Категория: ст. 186 ч. 3 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Паценюк Г.В.

Докладчик Мандрык В.А.

имущества престарелой ОСОБА_2 и желал тайно завладеть имуществом потерпевшей из мести, просит приговор суда отменить, а производство по делу прекратить из-за отсутствия в его действиях состава преступления.

Заслушав докладчика, осужденного об удовлетворении его апелляции, прокурора об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и содержащиеся в апелляции доводы, считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из объяснений ОСОБА_1 \л.д.8\, объяснений потерпевшей ОСОБА_2 и протокола допроса ее в качестве потерпевшей \ л.д. 5, 12\ усматривается, что потерпевшая обнаружила ОСОБА_1 у себя во дворе, когда тот с похищенными у нее алюминиевым бидоном и казанами выходил из ее дома, в связи с чем потребовала от него оставить похищенное, однако тот проигнорировал ее требования и открыто унес похищенное к себе домой, где оно согласно протокола осмотра места происшествия \л.д.7\ было изъято. Эти обстоятельства содеянного обвиняемый и подсудимый ОСОБА_1 подтвердил при допросе его 19 июня 2008 года \ л.д. 13\ и 20 июня 2008 года \л.д. 37\ на досудебном следствии и в судебном заседании \л.д. 97, 102\.

Районный суд достаточно полно исследовал собранные доказательства и обоснованно пришел к выводу о виновности подсудимого в открытом похищении чужого имущества, совершенном повторно, с проникновением в жилище, на основании чего правильно квалифицировал его действия по ст. 185 ч. 3 УК Украины.

Доводы апелляции осужденного о том, что по делу не установлена сумма похищенного являются несостоятельными, поскольку стоимость похищенного следователем и судом определена на основании проведенного товароведческого исследования стоимости похищенной и изъятой у подсудимого алюминиевой посуды с учетом ее износа \л.д. 14-21\. Изъято похищенное из дома ОСОБА_1 с его письменного согласия \л.д.6\ в соответствии с требованиями закона.

Обоснованно суд принял решение о возможности огласить показания престарелой потерпевшей ОСОБА_2 - 1917 года рождения, исходя из ее возраста и состояния здоровья, поскольку ее показания на досудебном следствии были последовательными и каких-либо противоречий между ними, показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу не было.

В соответствии с требованиями ст. 87 УПК Украины фиксирование судебного процесса техническими средствами производится лишь по требованию хотя бы одного участника судебного рассмотрения либо по инициативе суда. По данному делу ни один участник процесса, в том числе и подсудимый такого требования не высказали к суду.

Также нельзя согласиться с доводами апелляции осужденного о том, что умысла на открытое похищение имущества потерпевшей он не имел, а завладел ее имуществом из мести, поскольку они опровергаются вышеизложенными исследованными в судебном заседании доказательствами. Размер же похищенного при квалификации действий подсудимого по ст. 186 ч. 3 УК Украины не может быть основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку

социальная льгота не может быть применена судом по данному составу преступления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляции, отмены либо изменения приговора - отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Котовского горрайонного суда Одесской области от 15 сентября 2008 года в отношении него - без изменения.