ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10-104/09

«6 февраля» 2009 года Коллегия судей судебной палаты по

уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего - Стояновой Л.А.

Судей - Берназа В.А.., Балана В.Д,

с участием прокурора - Кулага Ю.В.

адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе апелляцию адвоката ОСОБА_2 на постановление Приморского районного суда г. Одессы от 2 февраля 2009 года которым в отношении

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Протороровка, Беляевского района , Одесской области, гражданки Украины, со средним образованием, замужней, работает частным предпринимателем, проживающей АДРЕСА_1, ранее не судима-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.190ч.4 УК Украины.

Избрана мера пресечения - содержание под стражей.

установила:

ОСОБА_3 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.4 УК Украины.

Удовлетворяя представление следователя об избрании меры пресечения в виде содержание под стражей в отношение ОСОБА_3 суд 1 инстанции сослался, на требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины.

Кроме того, суд 1 инстанции сослался на то, что действительно имеются основания изложенные в представлении следователя, а так же суд считает, что ОСОБА_3 может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, а также с целью исполнения процессуальных решений и основания для избрания другой меры пресечения суд не усматривает.

Адвокат в своей апелляции, ссылаясь на то, что суд 1-й инстанции не принял во внимание требования ст.ст. 48, 150, 148 ч.2 и ч.3 УПК Украины необоснованно избрал ОСОБА_3 меру пресечения - содержание под стражей, не учел, что она не привлекалась к уголовной ответственности, постоянно проживает с супругом по указанному адресу в материалах дела, не скрывалась и не намерена скрываться от органов следствия, не сможет и не будет продолжать преступную деятельность, поскольку по сути это хороший и порядочный человек, работает.

Ссылаясь на эти доводы, адвокат просит отменить постановление суда отменить.

Заслушав докладчика, адвоката, поддержавшего доводы своей апелляции, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы уголовного дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд согласно ст. 150 УПК Украины, при разрешении вопроса о применении меры пресечения кроме обстоятельств, указанных в ст. 148 УПК Украины, учитываются возраст обвиняемого, семейное положение, вид деятельности, место жительства и иные характеризующие его обстоятельства.

Суд 1 инстанции при рассмотрении представления следователя, проверив данные о личности обвиняемой, учел тяжесть инкриминируемого деяния , обосновано дал оценку всем обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 148, 150 УПК Украины и пришел к правильному выводу об удовлетворении представления следователя.

Доводы апелляции адвоката о том, что суд 1 инстанции не дал оценку всем требованиям закона не обоснованы.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что доводы апелляции адвоката, не могут быть приняты во внимание и постановления суда 1 инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.365, 366, УПК Украины, коллегия судей, -

определила:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Приморского районного суда города Одессы от 2 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.