АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-754 /2009     Головуючий по 1 інстанції

Категорія: 37     Ротаєнко Д.С.

Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2009 р.     м.  Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого     Корнієнко Н.В.

суддів     Гончар Н.І.,  Трюхана Г.М.

при секретарі     Кияниченко Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,

встановила:

ОСОБА_4  та ОСОБА_5  17 грудня 2008 року звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна,  посилаючись на те,  що у травні 2007 року помер їх батько ОСОБА_6,  який проживав уАДРЕСА_1. Поховання ОСОБА_6 провів відповідач по справі ОСОБА_3,  з матір'ю якого померлий проживав однією сім'єю до дня її смерті,  а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1. Пізніше ОСОБА_3 повідомив їм,  що вони,  як спадкоємці ОСОБА_63обов'язані сплатити йому понесені на поховання витрати,  а також компенсацію за частку спадщини,  на яку він має право.

16 листопада 2007 року ними було сплачено ОСОБА_3 15 000 гривень,  про що свідчить розписка,  яка вказує на отримання відповідачем цих коштів.

Згодом позивачам стало відомо,  що ОСОБА_3 жодних прав на спадкове майно ОСОБА_6 не має,  зокрема це підтверджує довідка виконкому Теолинської сільської ради № 37 від 17 березня 2008 року.

24 січня 2008 року вони отримали свідоцтва про право на спадщину за законом.  На їх вимоги пояснити,  які саме витрати були понесені ОСОБА_3 при похованні ОСОБА_6,  відповідач конкретну суму вказати не зміг. Враховуючи це,  а також те,  що відповідач жодних прав на спадщину не мав просили стягнути на їх користь 15 000 гривень,  як отримані без достатньої правової підстави.

Рішенням Монастирищенського районного суду від 04 лютого 2009 року позов задоволено частково,  стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 15 000 гривень та судові витрати в сумі 180 гривень,  а всього 15 180 гривень. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2009 року та ухвалити нове рішення,  яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вважає,  що оскаржуване рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Заслухавши учасників процесу,  що з'явились в судове засідання,  вивчивши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення в межах доводів апеляційної скарги і вимог заявлених в суді,  колегія суддів приходить до висновку про те,  що апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено,  що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_6,  спадкоємцями якого відповідно до довідки виконавчого комітету Теолинської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області є позивачі ОСОБА_4  та ОСОБА_5 . Відповідач по справі ОСОБА_3 не є спадкоємцем після смерті ОСОБА_6

Відповідно до розписки від 16.11.2007 року відповідач ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5  кошти в сумі 15 000 гривень за свою частку в спадщині і за поховання вітчима ОСОБА_6

Позивачі не заперечують,  що відповідач здійснив поховання ОСОБА_4 ,  однак доказів які б підтверджували розмір понесених ним витрат ОСОБА_3 суду не надав.

 ст.  1212 ЦК України передбачає,  що особа,  яка набула майно без достатньої правової підстави /безпідставно набуте майно/,  зобов»язана повернути потерпілому це майно. Положення даної глави застосовуються незалежно від того,  безпідставне набуття було результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб чи наслідком подій.

Зважаючи на надані сторонами докази при розгляді справи,  колегія суддів вважає,  що судом першої інстанції повно і всебічно було їх досліджено вірно визначено спірні правовідносини та норми матеріального права,  які їх регулюють,  і ухвалено вірне рішення про задоволення позову в частині позовних вимог ОСОБА_5  та про відмову в позові ОСОБА_4 ,  оскільки із наданої суду розписки вбачається,  що кошти в сумі 15 000 гривень ОСОБА_3 були передані позивачкою ОСОБА_5

Колегія суддів не може прийняти до уваги твердження ОСОБА_3 про те,  що за розпискою він отримав від ОСОБА_5  кошти за частину спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_7,  яка померла 20 грудня 2001 року,  а саме за 1\2 частину будинку по АДРЕСА_1,  оскільки згідно технічного паспорту єдиним власником вказаного будинку є померлий ОСОБА_6,  а із особистих пояснень ОСОБА_3 вбачається,  що спадщину після смерті матері вони з братом прийняли в 2002 році.

Виходячи із викладеного,  колегії суддів вважає,  що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачає,  а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на його законність.

Відповідно до  ст.  308 ЦПК України,  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін,  якщо визнає,  що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307, 308,  314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

 Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4,  ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутого майна - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення,  може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців з для її проголошення.