Справа №22ц-1765/08     Головуючий у першій інстанції Щербина С.В.

Категорія 24     Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 вересня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого     Козаченка В. І.,

суддів:     Довжук Т.С., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання Соколовій Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_3 та її представників -  ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2008 р. за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства енергопостача-льна компанія "Миколаївобленерго" (далі - ВАТ ЕК "Миколаївобленерго") про визнання неправомірними дій по відключенню від електропостачання і звільнення від сплати нарахованих збитків,

ВСТАНОВИЛА:

28 січня 2008 р. ОСОБА_3 пред'явила у суді пізніше уточнений позов до ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" про визнання неправомірними дій по відключенню квартири від електропостачання та звільнення від сплати нарахованих їй 18 лютого 2008 р. рішенням енер-гопостачальника збитків за нібито безоблікове використання електроенергії.

Позивачка вказувала, що 17 вересня 2007 р. контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" була перевірена її квартира АДРЕСА_1 та складено акт про порушення нею "Правил користування електричною енергію для населення, затверджених Постановою KM України від 26 липня 1999 р. (далі -Правила), а саме: "Обладнання перемикача, який відключав електролічильник від навантаження прихованою проводкою, внаслідок чого використана електроенергія не обліковувалась".

За результатами розгляду вказаного акту рішенням відповідача від 18 лютого 2008 р. позивачку зобов'язано сплатити 9327 грн. 98 коп. збитків, завданих безобліковим споживанням електричної енергії. Крім того, в день перевірки її квартира була відключена від електропостачання.

Посилаючись на те, що порушень указаних Правил вона не допускала, позивачка просила суд визнати дії відповідача по відключенню її квартири від електропостачання та нарахуванню збитків неправомірними і скасувати рішення про нарахуванню до відшкодування 9327 грн. 98 коп.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2008 р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення вимог процесуального права, просила оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову.

Вислухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" (як енергопостача-льник) (далі - ЕПО) і ОСОБА_3 (як споживач електроенергії) перебувають у договірних відносинах, зміст яких визначається Законом України від 16 жовтня 1997 р. (з наступними змінами) "Про електроенергетику", вказаними вище Правилами та іншими нормативно-правовими актами. Внаслідок чого 10 листопада 2001 р. на позивачку був відкритий особовий рахунок №0608024.

Зазначені обставини визнані сторонами в судових засіданнях, а тому, відповідно до ст. 61 ЦПК України, доказуванню не підлягають.

17 вересня 2007 р. контролери відповідача, при перевірці квартири позивачки виявили та склали акт про порушення нею названих Правил, а саме: "Обладнання перемикача, який відключав електролічильник від навантаження прихованою проводкою, внаслідок чого використана електроенергія не обліковувалась". Перевірка фіксувалась відео зйомкою.

На підставі цього акту рішенням комісії ЕПО від 18 лютого 2008 р. проведено розрахунок обсягу та вартості електроенергії, яка була використана, але недорахована внаслідок порушення позивачкою зазначених Правил, у розмірі 8883 грн. 26 коп.

Суд першої інстанції в межах заявлених позовних вимог повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами доказами і дійшов вірного висновку, що ОСОБА_3 як побутовий споживач, безобліково використовувала електричну енергію способом указаним в акті від 17 вересня 2007 p., а тому зобов'язана нести відповідальність за шкоду, завдану ВАТ ЕК "Миколаївобленерго", в порядку, передбаченому ст. ст. 509, 526, 610, 611, 623 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пп. 48, 53 указаних Правил.

Цими пунктами Правил передбачено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у випадку самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

У разі виявлення представником енергопостачальника (далі - ЕПО) порушення споживачем тих же Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником ЕПО та споживачем. На підставі такого акту ЕПО має право відключити споживача від електропостачання у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил, зокрема при розкраданні електричної енергії,

П. 37 Правил передбачає право ЕПО визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача, вимагати від нього відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією, та тимчасово припиняти постачання електричної енергії або відключати споживача від мережі без його згоди у випадках, передбачених пунктами 34 і 35 цих Правил.

Пунктами 1.6- 1.10 Інструкції по складанню актів, проведення експертизи приладів обліку та обчислення збитків, завданих порушенням споживачем зазначених Правил, затвердженої наказом ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" від 18 серпня 2003 р. і зареєстрованої Миколаївським обласним управлінням юстиції 25 вересня 2003 p., визначено, що: акт підписують особи, в присутності яких він складався. Споживач має право внести в акт свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису, в акті робиться позначка про відмову. Акт згідно п. 53 Правил вважається дійсним, якщо його підписали три представники ЕПО.

Абзацами 4, 5 п. 53 названих Правил визначено, що розмір збитків заподіяних ЕПО внаслідок безоблікового користування електричною енергією, розраховується відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 p., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04 липня 2006 р. (далі - Методика), та належним чином оформленого акта про виявлення порушення, за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником ЕПО показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності.

Відповідно до підпункту 6) пункту 3.1 цієї Методики вона застосовується у випадку виявлення порушень, зазначених п. 48 Правил, зокрема, при самовільному підключенні електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, поза засобами обліку електричної енергії.

Таким чином, встановивши, що позивачка допустила розкрадання електричної енергії вказаним способом, місцевий суд дійшов правильного висновку про безпідставність її посилань щодо неправомірності дій ЕПО і його працівників, як під час проведення перевірки у квартирі позивачки, так і при визначені величини завданих нею збитків та тимчасовому припиненню постачання електричної енергії на один місяць. В зв'язку з чим обґрунтовано відмовив у задоволенню її позову.

Інші доводи апелянтки не спростовують указаних висновків місцевого суду, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення, ухваленого з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 309, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 червня 2008 р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.