АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2008 року. м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Левенця Б.Б.
суддів - Плавич Н.Д., Кварталової А.М.,
при секретарі - Кодінцевої С.В.
за участі позивачки ОСОБА_1,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності, -
встановила:
У січні 2006 року позивачка звернулася із позовом в обгрунтування якого зазначила, що після смерті її рідного брата ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається з житлового АДРЕСА_1 У нотаріальній конторі позивачці відмовили у видачі свідоцтва з причин відсутності у спадкодавця правовстановлюючих документів на вказаний будинок і пропуск позивачкою строку для подання заяви про прийняття спадщини. Стверджуючи про прийняття спадщини здійсненням відносно останньої певних дій, позивачка просила визнати факт належності ОСОБА_4 вказаного будинку, прийняття спадкового майна позивачкою і визнати за останньою право власності на нього(а.с.З-4).
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2006 року позовні вимоги позивачки задоволені(а.с.21-22)
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28 жовтня 2008 року поновлено ОСОБА_2 процесуальний строк на оскарження рішення суду першої інстанції. (а. с.47-49)
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просила рішення суду першої інстанції скасувати, справу спрямувати на новий розгляд до суду першої інстанції. В обгрунтування скарги апелянт зазначала, що є донькою померлого ОСОБА_4, своєчасно звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини померлого, не була повідомлена про час та місце розгляду справи, а вказане рішення суду порушує її права як спадкоємця.(а.с. 25-26)
В судовому засіданні представник апелянта підтримала скаргу і просила її задовольнити, позивачка заперечувала проти скарги і просила її відхилити.
Інші особи були повідомлені належним чином про що у справі є докази(а.с.58-64) до суду не прибули про причини неявки не повідомили. Згідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка не перешкоджає розгляду справи.
Справа №22ц-3965/08 Категорія ЦП: 37
Головуючий у першій інстанції Смаглій М.В. Доповідач Левенець Б.Б.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно вимог ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, тобто коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, повно і всебічно з'ясував обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, що були досліджені в судовому засіданні, вирішив справу згідно із законом.
Проте цих вимог суд першої інстанції не дотримав.
Встановивши судовим рішенням від 30 січня 2006 року факт належності ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 житлового АДРЕСА_1, суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 25, 30 ЦК України, статей 27-31 ЦПК України вирішив питання про права особи, цивільна та цивільна процесуальна правоздатність і дієздатність якої припинена у зв'язку з її смертю(а.с. 6,21).
Встановивши факт прийняття спадщини позивачкою, суд першої інстанції не з'ясував, чи належав вказаний будинок на праві власності спадкодавцю за його життя і не звернув уваги на пояснення позивачки про відсутність правовстановлюючих документів на будинок і відмову їй з цих підстав у нотаріальній конторі у видачі свідоцтва(а.с.3)
Задовольняючи позовні вимоги і визнавши за позивачкою право власності на вказаний будинок, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка є єдиною спадкоємицею(а.с. 21-22)
Проте, і такий висновок є помилковим, оскільки зроблений на неповно досліджених обставинах справи.
З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2 є донькою померлого ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом, відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України належить до кола спадкоємців першої черги, 25 квітня 2005 року, тобто у передбачений законом строк подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини(а.с. 27-29, 68-70)
Таку ж заяву про прийняття спадщини 04.05.2005р., тобто у встановлений строк, подала до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини і ОСОБА_6, мати померлого(а.с.70)
Апелянт не була залучена судом першої інстанції до участі в розгляді справи. Докази належного її повідомлення про розгляд справи, як це передбачено за вимогами ст.ст. 74-76 ЦПК України в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин, суд першої інстанції розглянув справу і вирішив питання про права та обов'язки особи, яка не брала участь у розгляді справи, чим порушив вимоги ст. 6, 27, п1 ч. 1 ст.169 ЦПК України, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи і права на участь в розгляді своєї справи, що, зважаючи на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.
Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід з'ясувати коло осіб, які мають брати участь у розгляді справи, та розглянути справу відповідно до вимог матеріального і процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303, п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2006 року скасувати, справу повернути на новий розгляд іншим складом суду.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.