ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2009 року м. Одеса

Суддя Апеляційного суду Одеської області Балабан В.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2008 року по адміністративній справі, якою його визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 20 вересня 2008 року, о 14 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 14 км ад Одеса-Южний, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не дав дорогу автобусу «Єталон», який рухався по головній дорозі, змусивши водія різко гальмувати і змінити напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Постановою судді ОСОБА_1. був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і позбавлений права керувати транспортними засобами строком на 6 \ шість \ місяців.

Оскаржуючи постанову ОСОБА_1 вказує на те, що при розгляді адміністративної справи суддя порушив вимоги ст. 268 КУпАП і розглянув справу в його відсутності. Він не був сповіщений про дату і час розгляду справи в суді в зв'язку з чим його позбавили конституційного права на захист та інше.

Крім того, в наслідок порушення ст. 285 КУпАП йому не направлялась копія постанови суду і він дізнався про неї лише 17.01.2009 p., коли його зупинив робітник ДАІ і вилучив посвідчення на право керування транспортними засобами, через що пропустив строк для апеляційного оскарження і просить його відновити.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 підтримав скаргу частково і просив змінити постанову суду, замінивши покарання в виді позбавлення права керування транспортними засобами на штраф на користь держави. При цьому просив прийняти до уваги те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, його сімейний стан, а також те, що професія водія є єдиним джерелом існування для його сім'ї.

Розглянувши доводи скарги ОСОБА_1, заслухавши пояснення скаржника, перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню частково, а постанова судді зміненою з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які факти, данні на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як видно з постанови суду суддя прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в якому є пояснення ОСОБА_1 по факту порушення Правил дорожнього руху під час керування транспортним засобом

Справа № 33-64/09 Категорія: ч. 4 ст. 122 КпАП України

Головуючий у першій інстанції Головей В.М.

Доповідач Балабан В.Ф.

В матеріалах справи є протокол № 609023 згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом скоїв порушення Правил дорожнього руху при вищевказаних обставинах.

На таких підставах суд прийшов до обґрунтованого висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. В матеріалах адміністративної справи також є свідчення про те, що ОСОБА_1 був сповіщений про дату та час розгляду адміністративної справи в суді, що давало судді право розглянути справу в його відсутності.

Санкція ст. 122 ч. 4 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді штрафу, або позбавлення права керування транспортними засобами.

Накладаючи стягнення суд, у відповідності до ст. 33 КУпАП, повинен був врахувати обставини справи, ступінь вини та інші обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та навести мотиви накладення стягнення.

Цих вимог закону суд не виконав та призначив стягнення в виді позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами не навівши мотивів такого рішення.

В матеріалах справи відсутні данні, що правопорушник раніше вчиняв правопорушення, він працює, професія водія для нього єдине джерело існування.

Згідно довідки про сімейний стан на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

При таких обставинах постанову суду потрібно змінити і міру покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами замінити на стягнення штрафу на користь держави.

Враховуючи те, що копія постанови ОСОБА_1 судом не направлялась треба визнати, що строк для апеляційного оскарження постанови він пропустив з поважної причини і його необхідно поновити.

Керуючись ст. 293 п. 4 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити строк для апеляційного оскарження постанови суду.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2008 року по адміністративній справі, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КпАП України - змінити. Замінити покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на стягнення штрафу в розмірі 68 гривень на користь держави.