Справа № 1643

Головуючий в 1 інстанції    Миколаєць І.Ю.

Доповідач     Вовченко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2009 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного  суду м. Києва в складі:

Головуючого : судді Вовченка В.М.

Суддів : Чобіток А.О. Немировської О.В.

При секретарі: Пасинок B.C.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3 -ті особи : Головне управління юстиції в м.Києві, житлово-будівельний кооператив *Приладобудівник-3* про визнання права власності на квартиру та права власності на спадщину.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які* з'явилися  в судове засідання, перевіривши  матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

встановила:

У січні 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися з апеляційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.12.08 року.

Зазначали при цьому, що рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 11.12.08 року у позові  відмовлено.

Посилаючись на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, суд прийняв до уваги ксерокопії, відмовив ознайомленні з ними, проігнорував докази про сплату пайових внесків у сумі 5 200 крб., відмовив у допиті свідка який був присутній при передачі 5 200 крб., проігнорував покази їх свідків та надані докази, висновок суду про сплату пайових внесків не грунтується на відповідних фінансових документах, рішення суду упереджене, ОСОБА_4 не передавала свій пай сину і не вносила додаткові кошти, як і ОСОБА_3, відповідач не надав доказів про сплату вартості житла, квитанція від 28.01.83 року підроблено, позивачки просили рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення,  яким  задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2007 року позивачі звернулися до відповідача з позовом про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та визнання за сторонами в рівних частках права власності на дане житло в порядку спадкування.

Зазначали при цьому, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх дочка та мати ОСОБА_5 За час перебування у шлюбі з травня 1986 року по 2001 рік ОСОБА_5 та ОСОБА_3 придбали двокімнатну ізольовану АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що їх померла дочка та мати повністю сплатила пайовий внесок за спірне житло, позивачі просили визнати за померлою право власності на спірне житло та визнати за сторонами в рівних частках право власності на дане житло в порядку спадкування.

Рішенням Святошинського райсуду м.Києва від 11.12.08 року у позові відмовлено.

Відмовляючи у позові суд виходив з того, що пайовий внесок за спірне житло було внесено повністю ОСОБА_3 у бере'зні 1986 року до реєстрації його шлюбу з дочкою позивачки і він набув право на спірне житло.

Такі висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону і підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні, копією ордеру на спірне житло від 19.05.71 року, рішенням зборів уповноважених віл 31.03.85 року та рішенням виконкому Київської міської ради від 13.06.85 року про передачі ОСОБА_3 його матір*ю ОСОБА_4 кв.№ 60 та паю на неї, ордером від 14.02.83 року про надання ОСОБА_4 кв. № 59 та довідкою ЖБК про сплату нею пайового внеску станом на 30.07.86 року, довідкою ЖБК від 04.07.01 року, квитанціями підтверджується сплата відповідачем та його матір*ю пайового внеску за кв. № 60 до квітня 1986 року, а після цієї дати сплата комунальних платежів, матеріалами справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що рішення суду не відповідає обставинам справи, суд проігнорував докази про сплату 5 200 крб., відмовив у допиті свідка та проігнорував покази свідків, рішення суду упереджене. відповідач та його мати не сплачували пайовий внесок за спірне житло та не передавала пай сину, документи не відповідають дійсності не може бути взято до уваги, оскільки дані обставини протирічать матеріалам справи і ними ж спростовуються, належні докази про сплату пайового внеску у сумі 5 299 крб відсутні, суд дав належну оцінку даним обставинам, і прийняв допустимі докази по справі.

Не може бути взята до уваги і довідка ЖБК № 12 від 8 червня про перевод у березні 1985 року пайового внеску ОСОБА_4 на її однокімнатну квартиру № 59. оскільки дана довідка не ґрунтується на будь яких документах та посиланнях на будь - які докази, як вбачається з матеріалів справи архіви ЖБК значною мірою втрачені, дана довідка протирічить іншим матеріалам справи і зокрема рішенням зборів уповноважених, рішенню виконкому Київської міської ради та іншим матеріалам справи, відповідно яких мати передала відповідачу спірне житло та пай на неї.

Доводи скарги висновок суду не спростовують, підстав до задоволення скарги та скасування рішення суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 209, 308,   313 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 грудня 2008року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з  моменту її  проголошення.

З повним текстом ухвали можна ознайомитися в канцелярії суду починаючи з   13.02.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців.