Справа  № 22ц-363/2009р.     Головуючий в     1     інстанції:

Колєсніченко Т.Є.

    Доповідач: Кузнецова О.А.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

2009 року березня місяця 2 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого     Коровайко  О.І.

суддів                 Закарян К.Г.

                                                   Кузнєцової О.А.

при  секретарі   Ляшенко  О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2008 року по справі за заявою закритого акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про видачу судового наказу,

встановила:

28 жовтня 2008 року Суворовським районним судом м. Херсона постановлено ухвалу, якою відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по кредиту з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

В апеляційній скарзі ЗАТ КБ «ПриватБанк» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на її незаконність, передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

Письмові заперечення в суд апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із змісту поданої ЗАТ КБ «ПриватБанк» заяви і доданих до неї документів, банк, як кредитодавець бажає реалізувати своє право вимогою дострокового повернення кредиту за кредитним договором, укладеним з відповідачем ОСОБА_3

Оскільки,

- така вимога не є безспірною;

•   -     доказів на підтвердження згоди ОСОБА_3 на дострокове повернення позики, що залишилася, заявник не надав;

•   -     невід'ємні частини кредитного договору - тарифи та частина заяви ОСОБА_3 - до заяви про видачу судового наказу не додані;

•   -     розрахунок заборгованості не підтверджений доказами і підписаний представником банку, як заінтересованою особою, тобто не є належним чином оформленим і не є безспірним.

Таким чином, судова колегія вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що наявний спір про право, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів не приймає, як такі, що не обґрунтовані вимогами процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства КБ «ПРиватБанк» відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.