Дело №1-158/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

10 ноября 2008 г.     г. Вольнянск

Вольнянский   районный     суд   Запорожской   области   в   составе:
председательствующего судьи     Пискуновой Н.А.

при секретаре     Мурка Г.И.

с участием: прокурора     Холод В.М.

адвокатов     ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпевших     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольняиска Запорожской области дело по обвинению

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ранее судимого: -14.11.2005 г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины с применением освобождения от наказания с испытанием с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 13.06.2006 г. испытательный срок отменен и осужденный направлен в места лишения свободы для отбытия наказания, неотбытый срок наказания составляет 2 года 11 месяцев и 13 дней лишения свободы, -Содержится под стражей с 30 мая 2006 г. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 190 ч. 2 УК Украины;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего грузчиком СП «Алкор», проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6. ранее судимого: - 12.12.2005 г. Вольнянским районным судом Запорожской области по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы, с испытательным сроком на 1 год, -в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 3 и 2 ст. 186 ч. 3 УК Украины;

установил:

Будучи ранее судимыми ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на путь исправления не стали и на протяжении 2005-2007 годов на территории Вольнянского района Запорожской области совершили ряд умышленных преступлений.

Так ОСОБА_4 действуя самостоятельно, умышленно на протяжении 2005-2006 годов на территории Вольнянского района совершил ряд преступлений при следующих обстоятельствах.

В июле 2005 г., примерно в 12 час. 00 мин., находясь в доме 55 по ул. Куйбышева г. Вольнянска в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, тайно похитил принадлежащий ОСОБА_6 телевизор «SAMSUNG» стоимостью 1250 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

В начале февраля 2006 г., примерно в 10 час. 00 мин., находясь во дворе дома 55 по ул. Куйбышева г. Вольнянска, действуя умышленно, повторно, путем срыва рукой навесного замка на двери проник в сарай, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 - запчасти к автомобилю «Москвич-408», а именно:

•   -     блок цилиндров, стоимостью 200 грн.;

•   -     коленвал, стоимостью 200 грн.;

•   -     распредвал, стоимостью 150 грн.;

•   -     четыре шатуна, стоимостью 130 грн.;

•   -     четыре поршня, стоимостью 130 грн.,

а всего похитил имущества общей стоимостью 810 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

В конце февраля 2006 г., примерно в 13 час 00 мин., находясь в доме 55 по ул. Куйбышева г. Вольнянска, действуя умышленно, повторно, тайно похитил принадлежащую ОСОБА_6 стиральную машину «ARDO-A410» стоимостью 1350 грн.. причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

15.04.2006 г., примерно в 14 час. 30 мин., находясь во дворе дома 55 но ул. Куйбышева г. Вольнянска, действуя умышленно, повторно, применяя в отношении несовершеннолетней ОСОБА_7 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес ей удар локтем по голове, а правой ногой ударил в живот, после чего открыто похитил принадлежащий ОСОБА_6 мобильный телефон «Motorola С-380» стоимостью 470 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

20.04.2006 г., примерно в 11 час. 00 мин., находясь в доме 65 по ул. Куйбышева г. Вольнянска в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, повторно, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_8. а именно:

•   -     телевизор «Эльдорадо», стоимостью 850 грн.;

•   -     шерстяное одеяло, стоимостью 10 грн.,

а всего имущества общей стоимостью 860 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб на указанную сумму.

25.04.2006 г., примерно в 11 час. 00 мин., находясь в г. Вольнянск действуя умышленно, повторно, пришел во двор дома № 154 по ул. Шевченко, где путем срыва металлическим прутом навесного замка на входной двери проник в дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9, а именно:

- деревянный раскладной стол, стоимостью 150 грн.;

•   -     четыре деревянных стула по цене 30 грн. за штуку, всего стоимостью 120 грн.;

•   -     газовый баллон, стоимостью 50 грн.:

•   -     чугунную плиту в сборе с чугунными кольцами, стоимостью 180 грн.;

•   -     чугунный колосник, стоимостью 70 грн.,

после чего, сразу после завладения этим имуществом. Продолжая свои преступные действия, во дворе дома по указанному адресу через незапертую дверь проник в сарай, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_9 металлический швеллер длиною 1, 5 метра, стоимостью 30 грн., а всего похитил имущества общей стоимостью 600 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб на указанную сумму.

28.04.2006 г., в дневное время, находясь в районе магазина «Тридцатка» по пер. Торговому г. Вольнянска действуя умышленно, повторно, путем обмана ОСОБА_10 незаконно завладел ее мобильным телефоном «Siemens ME-75» стоимостью 755 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.

В середине мая 2006 г., примерно в 16 час. 00 мин., ОСОБА_4, находясь во дворе дома 91 по ул. Шевченко г. Вольнянска действуя умышленно, повторно, открыто похитил у ОСОБА_11 принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 600 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_12 материальный ущерб на указанную сумму.

20.05.2006 г., примерно в 13 час. 00 мин., находясь в г. Вольнянск Запорожской области, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел во двор дома 55 по ул. Куйбышева в г. Вольнянск путем выставления окна кухни проник в дом, где был застигнут ОСОБА_10, после чего, не останавливаясь на содеянном, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил из кармана халата ОСОБА_10 принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia-3220» стоимостью 695 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на указанную сумму.

03.06.2006 г., примерно в 11 час. 00 мин., находясь на территории рынка в г. Вольнянск, действуя умышленно, повторно, путем обмана ОСОБА_13 незаконно завладел принадлежащим ОСОБА_14 мобильным телефоном «Siemens M-55» стоимостью 600 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_14 материальный ущерб на указанную сумму.

04.06.2006 г., в дневное время, находясь во дворе дома 55 по ул. Куйбышева г. Вольнянска действуя умышленно, повторно, через входную дверь проник в дом, откуда тайно похитил принадлежащую ОСОБА_6 газовую плиту «Днепропетровск» стоимостью 700 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб на указанную сумму.

02.06.2006 г., примерно в 16 час. 00 мин., ОСОБА_4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору с ОСОБА_5Ю,

имея умысел на повторное хищение чужого имущества, со двора дома № 30 по ул. Грязнова с. Беляевка, принадлежащего ОСОБА_15, открыто повторно похитили велосипед «Украины» в сборе, принадлежащий ОСОБА_16, чем причинили потерпевшему ОСОБА_16 материальный ущерб на сумму 200 грн.

ОСОБА_17 по предварительному сговору с ОСОБА_18, в отношении которого 08.02.2008 г. вынесен приговор, действуя по предварительному сговору, совершили на территории Вольнянского района Запорожской области ряд умышленных преступлений различной степени тяжести при следующих обстоятельствах.

В начале сентября 2005 г.. примерно в 19 час, 00 мин., действуя умышленно, повторно, во дворе дома № 87-а по ул. Первомайской г. Вольнянска, принадлежащего ОСОБА_19, через незапертую дверь поникли в гараж, откуда тайно похитили имущество:

•   -     бочку из нержавеющей стали емкостью 100 л, стоимостью 400 грн.;

•   -     10 м сетки-рабицы из алюминиевой проволоки, стоимостью 10 грн. за 1 м. на сумму 100 грн..

а всего похитили имущества ОСОБА_20 общей стоимостью 500 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В средине сентября 2005 г. примерно в 21 час. 00 мин. со двора дома № 51 по ул. Запорожской г. Вольнянска, принадлежащего ОСОБА_21, тайно повторно похитили:

•   -     металлическую лестницу длинной 5 м. стоимостью 300 грн.;

•   -     3 металлические трубы диаме5тром 55 мм. длинной 4 м. каждая по цене 30 грн. за 1 м. на сумму 360 грн.;

•   -     4 металлических листа размером 1, 5x1, 2 м. стоимостью 50 грн. за одни на сумму 200 грн.;

•   -     2 металлические бочки емкостью 200 л. каждая стоимостью 100 грн. за одну на сумму 200 грн., а всего похитили имущества на сумму 1060 грн., чем причини-лиПовстяной Н.С. материальный ущерб на указанную сумму.

В начале сентября 2006 г., примерно в 21 час 00 мин., со двора дома № 61 по ул. Свердлова г. Вольнянска, принадлежащего ОСОБА_22, тайно похитили алюминиевый бидон емкостью 40 л., стоимостью 250 грн. и 4 металлических швеллера длинной 1, 5 м. каждый, стоимостью 50 грн. за 1 м. на сумму 300 грн

Хищением потерпевшему ОСОБА_22 был причинен материальный ущерб на общую сумму 550 грн.

В конце сентября 2006 г., примерно в 21 час. 00 мин. со двора дома № 51. по ул. Победы г. Вольнянска, принадлежащего ОСОБА_23, тайно похитили:

-     10 м. сетки-рабица из алюминиевой проволоки стоимостью 10 грн. за 1 м.
на сумму 100 грн.;

•   -     2 алюминиевых уголка размером 30x30 мм. длинной 4 м. каждый стоимостью 35 грн. за 1 м. на сумму 240 грн.;

•   -     алюминиевый бидон емкостью 40 л. стоимостью 250 грн.,

а всего похитили имущества ОСОБА_23 на общую сумму 590 грн., причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью свою вину в инкриминируемых ему преступлениях по эпизодам:

•   -     кражи имущества при описанных в приговоре обстоятельствах у потерпевших: ОСОБА_24 в июле 2005 г. и начале февраля, конце февраля 2006 г. и 04.06.2006 г.; ОСОБА_25 25.04.2006 г.; и ОСОБА_8 20.04.2006 г.;

•   -     открытом похищении (грабеже) имущества у потерпевших: ОСОБА_24 15.04.2006 г.; ОСОБА_11 в средине мая 2006 г.; ОСОБА_10 20.05.2006 г.;

- хищения путем мошенничества имущества у потерпевших: ОСОБА_10

28.04.2006 г.; ОСОБА_14

Гражданские иски, заявленные по делу, признал полностью, от дачи показаний по делу в указанной части обвинения отказался.

Просит не исследовать данные эпизоды, поскольку он не оспаривает фактические обстоятельства дела, подтверждает показания потерпевших, свидетелей и иные материалы дела.

Из оглашенных показаний ОСОБА_4, данных им на досудебном следствии по указанным эпизодам обвинения (т.1 л.д.163-168, 186-190, 196-198, 204-208), усматривается, что подсудимый на досудебном следствии признал свою вину в совершении этих преступлений и подробно рассказал о мотивах и обстоятельствах совершения указанных преступлений. В судебном заседании ОСОБА_4 подтвердил показания, данные ним на досудебном следствии и оформленные вышеуказанными протоколами допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого.

По эпизоду открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_16 свою вину признал частично и пояснил, что ОСОБА_16 должен был ему деньги в сумме 150 грн. Поскольку он не отдал деньги, то в указанные день он вместе с ОСОБА_5 пошел домой к ОСОБА_16, чтобы получить денежный долг, однако того дома не оказалось. Тогда он месте с ОСОБА_5 в счет возмещения долга забрал велосипед «Украина». Присутствовавшая при этом ОСОБА_15 просила не трогать велосипед, но они ее не послушались.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании по эпизодам краж имущества у потерпевших ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 не признал и суду пояснил, что указанное имущество он не похищал. У ОСОБА_21, которая является его бабушкой, он, с ее согласия, взял принадлежащее ему имущество.

В отношении открытого похищения имущества, принадлежащего ОСОБА_16, пояснил, что ОСОБА_16 должен был ОСОБА_4 деньги, в начале июня 2006 г. Леконцев И.О. попросил его сходить к ОСОБА_16, чтобы забрать денежный долг в сумме 150 грн. Когда они пришли на место, вышла бабушка ОСОБА_16 и сказала, что того нет дома. После этого ОСОБА_4 осмотрел дом, но ОСОБА_16 в нем не было. Тогда он после этого вместе с ОСОБА_4 в счет долга забрали велосипед ОСОБА_16, при этом ОСОБА_4 сказал, что отдаст велосипед после возврата долга. Возражения бабушки во внимание не принимали.

Виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении кражи имущества у потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 20.04.2006 г.; открытом похищении (грабеже) имущества у потерпевших ОСОБА_6; ОСОБА_11 и ОСОБА_10; хищения имущества путем мошенничества у потерпевших ОСОБА_26 и ОСОБА_14 полностью доказана всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд в силу ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследует, поскольку доказательства относительно фактических обстоятельств дела, никем не оспариваются.

При этом судом установлено, что участники процесса правильно понимают требования ст. 299 УПК Украины.

Несмотря на непризнание подсудимым ОСОБА_5 своей вины по эпизодам краж имущества ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23, его виновность полностью доказана добытыми на досудебном следствии и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей ОСОБА_20, данными ею на досудебном следствии, усматривается, что в сентябре 2005 г. из гаража во дворе д. 87-а по ул. Первомайской в г. Вольнянска была совершена кража принадлежащих ей бочки и сетки-рабицы, общей стоимостью 500 грн. (т. 2 л.д. 77);

Из показаний потерпевшего ОСОБА_22. данными ним на досудебном следствии, усматривается, что в начале сентября 2006 г. со двора его дома по ул. Свердлова 61 г. Вольнянска было похищено алюминиевый бидон емкостью 40 л. и 4 металлических швеллера. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 550 грн. (т. 2 л.д. 98)

Потерпевшая ОСОБА_23 на досудебном следствии пояснила, что в сентябре 2006 г. со двора ее дома № 51 по ул. Победы в г. Вольнянск была совершена кража принадлежащих ей металлической лестницы, сетки-рабицы, 2-х алюминиевых уголков и алюминиевого бидона, общей стоимостью 590 грн. (т. 2 л.д. 105).

Свидетель ОСОБА_27, будучи допрошенным на досудебном следствии (л.д.64-65), дал показания о том, что ему на протяжении 2005-2006 г. Телюк А.В. как самостоятельно, так и совместно с ОСОБА_5. неоднократно продавали изделия из металла, в частности, в начале сентября 2006 г. он купил у ОСОБА_18 и ОСОБА_5 бидон и 4 металлических швеллера.

Свидетель ОСОБА_28 в судебном заседании пояснил, что он приобрел у ОСОБА_4 велосипед «Украина» в разобранном виде.

Как усматривается из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подозреваемым ОСОБА_5 он, подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения им кражи имущества у потерпевших ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, и ОСОБА_23 (т. 2 л.д. 193).

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается:

•   -     показаниями свидетелей ОСОБА_29 (т. 2 л.д. 195) и ОСОБА_30 (т. 2 л.д.196. 308-309), присутствовавших в качестве понятых при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, пояснил, что ОСОБА_5 добровольно, без принуждения подробно рассказал и показал на месте об обстоятельствах совершения преступлений.

•   -     справками предприятий и физических лиц - предпринимателей, подтверждающих стоимость похищенного имущества (л.д.37, 38, 39, 93). Каких-либо доказательств, опровергающих указанную часть обвинения, выдвинутого подсудимым, суду не представлено.

В ходе досудебного следствия подсудимый ОСОБА_5 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2 л.д. 189, 201-202) признавал свою вину в совершении кражи имущества ОСОБА_22, при этом его показания об обстоятельствах ее совершения соответствуют показаниям подсудимого ОСОБА_18

Потерпевшая ОСОБА_21, допрошенная в судебном заседании, пояснила,
что у нее на хранении находилась металлическая лестница, принадлежащая Пили
пенко Д.Ю. а потом он забрал ее. Иные металлические изделия из ее двора не про
падали, она поясняла работникам милиции о том, что у нее была попытка совер
шить кражу указанных металлических изделий другим лицом, но когда она подпи-
сывала протокол, то не читала его.    

Учитывая, возраст потерпевшей ОСОБА_21 которой исполнилось полных 79 лет, у суда есть основания не доверять ее показаниям о том, что свои первоначальные показания о совершенной краже она дала, добросовестно заблуждаясь ввиду преклонного возраста относительно факта совершения кражи.

Согласно материалов дела в отношении ОСОБА_5 об административном правонарушении (т. 2 л.д. 280-282) усматривается, что подсудимый был задержан 11.04.2007 г. в 14 час. 40 мин. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 173 КУоАП, и содержался до 12.04.2007 г., когда постановлением суда был подвергнут административному взысканию в виде штрафа; таким образом, подсудимый ОСОБА_5 содержался в Вольнянском РО УМВД на законных основаниях.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении краж имущества у потерпевших ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_23 полностью доказана собранными по делу доказательствами, а также вступившим в законную силу приговором Вольнянского районного суда от 08.02.2008 г, в отношении ОСОБА_18, осужденного за совершение краж имущества указанных потерпевших, а отрицание вины ОСОБА_5 по этим эпизодам следует расценивать как попытку смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление путем дачи ложных показаний.

При исследовании эпизода завладения имуществом, принадлежащего ОСОБА_16 было установлено, что ОСОБА_4 и ОСОБА_5 открыто в присутствии ОСОБА_15, не слушая ее словесных возражений, завладели велосипедом «Украина» находящимся в доме. При этом владельца велосипеда ОСОБА_16 в доме небыло и поэтому он не мог высказать свое мнение по поводу действий ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (оспорить эти действия или согласиться с ними).

Таким образом, действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не зависимо от мотивов подпадают под квалифицирующие признаки ст. 186 УК Украины.

Таким образом, совокупность всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что подсудимые виновны в совершении инкриминируемых им преступления и суд квалифицирует действия:

ОСОБА_4

-     по ст. 185 ч.2 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кра
жа), совершенное повторно у потерпевших: ОСОБА_6 в июле 2005 г.. в конце
февраля 2006 г.; и ОСОБА_8;

•   -     по ст.185 ч.3 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, соединенное с проникновением в жилище и иное помещение, у потерпевших: ОСОБА_6 в начале февраля 2006 г. и 04.06.2006 г. и ОСОБА_9;

•   -     по ст. 186 ч.1 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в отношении потерпевших ОСОБА_6; ОСОБА_12 и ОСОБА_16;

•   -     по ст. 186 ч.3 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в жилище и иное помещение, в отношении потерпевших ОСОБА_10;

•   -     по ст.190 ч.1 УК Украины - как завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно в отношении потерпевшей ОСОБА_10 и ОСОБА_14

ОСОБА_5    

•   -     по ст.185 ч. 2 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, у потерпевших ОСОБА_22 и ОСОБА_23;

•   -     по ст. 185 ч.3 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение, у потерпевшей ОСОБА_20

•   -     по ст. 186 ч. 2 УК Украины - как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, в отношении потерпевшего ОСОБА_16

Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в том, что: 21.03.2006 г., примерно в 05 час. 00 мин., находясь на территории железнодорожной станции Синельниково Приднепровской железной дороги, действуя умышленно, повторно, из полувагона № 66692849 с углем марки антрацит АО (25-50), во время следования грузового поезда № 3502 по железнодорожному перегону Синельниково - Запорожье, набирая уголь по 50 килограмм в заранее приготовленные им мешки и сбрасывая их по ходу поезда на насыпь, тайно похитил 1150 килограмм угля по цене 858, 60 грн. за тонну, общей стоимостью 987, 39 грн., причинив перевозчику - Приднепровской железной дороге - материальный ущерб на указанную сумму.

16.05.2006 г., примерно в 02 часа 00 мин., находясь на территории железнодорожной станции Вольнянск Приднепровской железной дороги, действуя умышленно, повторно, из полувагона № 65518748 с углем марки антрацит AM (13-25) грузового поезда № 2947, набирая уголь по 50 килограмм в заранее приготовленные им мешки и сбрасывая их на землю, тайно похитил 1500 килограмм угля по цене 460 грн. за тонну, общей стоимостью 690 грн., причинив перевозчику - Приднепровской железной дороге - материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании по данным эпизодам подсудимый ОСОБА_31 виновным себя не признал, пояснив, что данные кражи он не совершал, а признательные показания дал под психологическим воздействием оказанным на него на досудебном следствии.

В обоснование вина ОСОБА_4 в совершении указанных хищений органы досудебного следствия ссылаются на показания свидетелей ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41 и ОСОБА_42, а так же: заявлениеями начальников станций, протоколами осмотра места происшествия, коммерческими актами, протоколом воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4 и иными материалами дела.

Свидетели ОСОБА_32 и ОСОБА_43 на досудебном следствии пояснили, что они работают оперуполномоченными БППГ ЛО на ст. Джанкой. От ОСОБА_4 поступило две явки с повинной, при проверке которых было обнаружено наличие двух уголовных дел, возбужденных по факту хищения из полувагонов № 66692849 с углем марки антрацит АО (25-50) грузового поезда № 3502. прибывшего на ст. Красноперекопск, в количестве 3100 кг угля и № 65518748 с углем марки антрацит AM (13-25) грузового поезда № 2947, прибывшего на ст. Нижнегорская, в количестве 6650 кг. угля. В последствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ОСОБА_4 признал себя виновным в хищении из указанных вагонов угля в количестве 1150 и 1500 кг. соответственно. Показания ОСОБА_4 закреплены и воспроизведением обстановки и обстоятельств события (т. 3 л.д. 45, 46)

Свидетели ОСОБА_36, ОСОБА_37 на досудебном следствии пояснили, что 16.05.2006 г. при прибытии полувогона № 65518748 на станцию Нижнегорская

была обнаружена недостача угля в количестве 6650 кг. о чем был составлен коммерческий акт (т. 3 л.д. 87, 88).

Свидетели ОСОБА_38 и ОСОБА_39 на досудебном следствии пояснили, что 16.05.2006 г. при прибытии на ст. Джанкой грузового поезда № 2947 в полувагоне № 65518748 была обнаружена недостача угля, о чем был составлен акт общей формы (т. 3 л.д. 89, 90).

Свидетели ОСОБА_34 и ОСОБА_35 на досудебном следствии пояснили, что 24.03.2006 г. они были приглашены в качестве понятых при на комиссионный осмотр полувагона № 66692849 с углем марки антрацит АО (25-50) на ОАО «Крымский содовый завод» (т. 3 л.д. 43, 44)

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_42 суду пояснила, что она подсудимого ОСОБА_4 никогда не видела, понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 она не присутствовала, протокол воспроизведении обстановки и обстоятельств события не подписывала, органами милиции не допрашивалась. Предъявленные для обозрения подписи в протоколе допроса в качестве свидетеля (л.д. 119), протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события со схемой к нему в качестве понятой (л.д. 102, 103) не опознала.

Свидетель ОСОБА_40 в судебном заседании пояснил, что подсудимого ОСОБА_4 он не знает, уголь у него не покупал, пояснения органам милиции не давал и отрицает, что на протоколе допроса в качестве свидетеля (л.д. 116) стоит его подпись.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина ОСОБА_4 в совершении хищения угля из полувагонов № 66692849 грузового поезда № 3502 и № 65518748 грузового поезда № 2947 органами досудебного следствия не доказана и считает необходимым исключить из обвинения ОСОБА_4 указанные эпизоды, а материалы уголовного дела направить ЛО на ст. Джанкой для дальнейшего расследования.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, то что ОСОБА_44 совершил преступления в период испытательного срока; положительную характеристику с места жительства на подсудимых как ОСОБА_4 так и ОСОБА_5

Как отягчающие наказание обстоятельства для подсудимого ОСОБА_4 суд признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Как смягчающие наказание обстоятельств для подсудимого ОСОБА_4 суд признает его чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном, то, что давая последовательные и правдивые показания способствовал раскрытию преступления, в период досудебного следствия возмести причиненный им материальный ущерб. Отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ОСОБА_45 не установлено.

При назначении наказаний суд считает, что к назначенному подсудимым наказанию по данному приговору следует частично присоединить не отбытую часть наказания определенного приговором Вольнянского районного суду Запорожской области для ОСОБА_4 от 14.11.2005 г. и для ОСОБА_5 от 12.12.2005 г.

Разрешая гражданские иски потерпевших ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_46 и Сараєва суд находит их подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Потерпевший ОСОБА_16 в судебном заседании заявил, что и ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долям возместили причиненный ими материальный ущерб, в связи с чем он отказывается от иска.

В связи с тем, что суд считает, что эпизоды хищения ОСОБА_4 имущества, принадлежащего ОАО «Крымский содовый завод» не нашли своего подтверждения, гражданский иск ОАО «Крымский содовый завод» к ОСОБА_4 на сумму 2661, 60 грн. удовлетворению не подлежит.

Вещественное доказательство по делу - газовую плиту «Днепропетровск», находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 - надлежит оставить ему как законному владельцу имущества.

Судебных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-324, 327Украины, -

приговорил:

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины в отношении потерпевшего ОСОБА_6 в июле 2005 г. и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к назначенному наказанию присоединить неотбытую часть наказания по приговору Вольиянского районного суда от 14.11.2005 г. и окончательно определить ему наказание по совокупности преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.

Признать виновным ОСОБА_4 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 185 ч. 2 , ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 186 ч. 3, ст. 190 ч. 2 УК Украины, и назначить ему наказание: по ст. 185 ч.2 УК Украины - в виде 2-х лет лишения свободы; по cm 185 ч.3 УК Украины - в виде 3-х лет лишения свободы: по ст.186 ч.2 УК Украины - в виде 4-х лет лишения свободы; по ст. 186 ч.3 УК Украины - в виде 4-х лет 6 мес. лишения свободы: по ст.190 ч.2 УК Украины - в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_4 наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.71 УК Украины, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по настоящему приговору и приговору Вольиянского районного суда от 14.11.2005 г. и окончательно определить ему наказание но совокупности преступлений в виде 5-ти (пяти) лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять со дня его задержания по
данному делу, т.е. с 30.06.2006 г.    

Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступлений предусмотренных ст. 186 ч. 3 УК Украины, ст. 185 ч. 2 и 3 УК Украины и назначить наказание: по ч. 3 ст. 186 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы; по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 2-х лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить ОСОБА_5 наказание по совокупности преступлений в виде 4-х (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 1 ст.71 УК Украины, к данному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по настоящему приговору и приговору Вольиянского районного суда от 12.12.2005 г. и окончательно определить ему наказание по совокупности преступлений в виде 4 лет 6 мес. лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания.

Принять отказ гражданского истца ОСОБА_16 от иска к ОСОБА_4 и ОСОБА_5

В удовлетворении гражданского иска ОАО «Крымский содовый завод» к ОСОБА_4 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_20 500 грн.; ОСОБА_21 -1060 грн.; ОСОБА_23 - 590- грн.; и ОСОБА_22 - 550 грн.

Вещественное доказательство - газовую плиту «Днепропетровск», находящуюся на хранении у потерпевшего ОСОБА_6 - оставить ему как законному владельцу имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд Запорожской области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.