Справа № 2-а-54/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

02 березня 2009 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого - судді Дубовика Р.Є., при секретарі Михайлюковій Ю.Ю., за участю позивачки ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради

про визнання дій протиправними, стягнення неоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду з адміністративним позовом, ОСОБА_1, яка підтримала та уточнила заявлені нею позовні вимоги у судовому засіданні, просить визнати протиправними дії Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум для дитини віком до шести років, за 2007-2008 роки, стягнути з відповідача на її користь недоотриману суму допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку за 2007-2008 роки в розмірі 8411,99 грн., зобов'язати відповідача призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму, до закінчення строку передбаченої законом виплати, а також стягнути з відповідача судові витрати, пояснивши, що 16 липня 2006 року народила дочку - ОСОБА_3, яка перебуває на її утриманні. Згідно зі ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» їй щомісячно повинна виплачуватись допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму для дитини віком до шести років, але фактично їй протягом 2007-2008 років була виплачена допомога у значно меншому розмірі, що не відповідає вимогам вказаного Закону. Внаслідок цього за вказаний період часу утворилась недоплата в розмірі 8411,99 грн., яку відповідач виплатити в добровільному порядку відмовляється. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_4 у судовому засіданні заявлені та уточнені позовні вимоги не визнала у повному обсязі, пояснивши, що Микитівське УПСЗН за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. виплатило позивачці грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, встановленому ст.56 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», а за період з 01.01.2008р. по 01.12.2008р. - в розмірі, встановленому п.23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», яким були внесені відповідні зміни до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Положення п.23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» не визнані Конституційним Судом України неконституційними, тому є чинними. Вважала дії Микитівського УПСЗН по нарахуванню та виплаті на користь позивачки щомісячної* грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за спірний період часу правомірними, а також, посилаючись на положення ст. 99 КАС України, просила у позові відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, вважає, що заявлені та уточнені позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав:

У судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1 16 липня 2006 року народила дочку - ОСОБА_3, в зв'язку з чим з 01.04.2007 року має право на одержання щомісячної грошової допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради нарахувало та виплатило позивачці ОСОБА_1 щомісячну грошову допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в наступних розмірах:

за період з 01.04.2007р. по 31.07.2007р. - по 129,03 грн. щомісячно,

у серпні 2007р. - 132,64 грн.,

у вересні 2007р. - 134,45 грн.,

у жовтні 2007р. - 136,13 грн.,

у листопаді 2007р. - 140,05 грн.,

у грудні 2007р. - 144,10 грн.,

за період з 01.01.2008р. по 01.12.2008р. -по 144,10 грн. щомісячно.

Зазначені обставини повністю визнані та не заперечувались сторонами у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України від 21.11.1992р. «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» (зі змінами в редакції Закону від 22.03.2001р.) - допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій Микитівського УПСЗН Горлівської міської ради щодо нарахування та виплати їй щомісячної грошової допомоги на дитину до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум для дитини віком до шести років, та стягнення недоотриманої щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.04.2007р. по 31.12.2007р. задоволенню не підлягають, оскільки позивачкою пропущений річний строк звернення до адміністративного суду, передбачений ч.2 ст. 99 КАС України, перебіг якого обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дізналася про порушення її прав на час виплати їй протягом 2007 року допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, але до суду звернулася з позовом лише 08.01.2009 року.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні причини пропуску строку, передбаченого ч.2 ст.99 КАС України, які суд міг би визнати поважними, не навела, клопотання про поновлення строку звернення до суду не заявила.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України - пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Пунктом 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» були внесені зміни до ч.1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008р. положення п. 23 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» неконституційними визнані не були, тому зберігали свою чинність протягом усього 2008 року.

З огляду на вищезазначене, виходячи з пріоритетності норми Закону, прийнятої пізніше, суд приходить до висновку, що Микитівське УПСЗН Горлівської міської ради нарахувало та виплатило ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2008р. по 31.12.2008р. правомірно.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні обставини та докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради щодо нарахування та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі, меншому ніж прожитковий мінімум для дитини віком до шести років, за 2007-2008 роки та стягнення з відповідача недоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягненню нею трирічного віку за 2007-2008 роки в розмірі 8411,99 грн. необгрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також вважає, що не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання відповідача призначити щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірах, які дорівнюють прожитковому мінімуму, до закінчення строку передбаченої законом виплати, оскільки судове рішення має бути наслідком чинного правового регулювання та не може обмежувати волю законодавчого органу в майбутньому змінювати регулювання суспільних відносин. Виходячи з закріпленої ст. 17 КАС України компетенції адміністративних судів, компетенція адміністративних судів не поширюється на вирішення питань щодо правовідносини, які виникнуть у сторін у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Микитівського управління праці та соціального захисту населення Горлівської міської ради про визнання дій протиправними, стягнення неоотриманої суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку - відмовити у повному обсязі.

Про апеляційне оскарження постанови може бути подано заяву до Микитівського районного суду м. Горлівки протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі, а також апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.