АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-194/ 2010 р. Головуючий по 1 інстанції –
Мунько Б.П.
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції – Поєдинок І.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2010 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
Головуючого – Щепоткіної В.В.
Суддів – Євтушенка В.Г., Поєдинка І.А.
за участю прокурора – Свищ Л.А.
захисника ОСОБА_3
законних представників засуджених
ОСОБА_4 та ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25.12.2009 року, яким
1) ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, засудженого судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, за ст.304 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки.
2) ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого, засудженого судом за ст. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, за ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскаації майна, на підставі ст.70 КК України остаточно визначено покарання 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
Вирішена доля судових витрат та речових доказів по справі, відповідно до положень ст.ст.81, 91, 92 КПК України,-
встановила:
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними та засуджено за те, що вони за попередньою змовою між собою, на протязі березня - липня 2009 року скоїли ряд крадіжок та заволодінь транспортними засобами на території Черкаського району Черкаської області, а саме 22.03.2009 року незаконно заволоділи траспортним засобом – моторолером, що належав ОСОБА_8 вартістю 6000 грн., 26.03.2009 року таємно з проникненням в приміщення викрали мопед, що належав ОСОБА_9 вартістю 5500 грн., 28.03.2009 року таємно з проникненням в приміщення викрали мопед, що належав ОСОБА_10 вартістю 4000
2
грн., 11.04.2009 року таємно з проникненням в приміщенням викрали мопед, що належав ОСОБА_11 вартістю 2500 грн., 26.05.2009 року таємно з проникненням в приміщення викрали майно ОСОБА_12 РСТ, а саме продовольчі товари на суму 3061,38 грн., 04.06.2009 року таємно викрали мопед, що належав ОСОБА_13 вартістю 2000 грн., 10.07.2009 року незаконно заволоділи транспортним засобом – мотоциклом , що належав ОСОБА_14 вартістю 4000 грн.
Крім того ОСОБА_6 будучи повнолітнім, достовірно знаючи, шо ОСОБА_7 є неповнолітнім, втягнув останнього в злочинну діяльність, а саме скоєння крадіжок та незаконних заволодінь транспортними засобами в період квітня-липня 2009 року, на території Черкаського району.
В апеляції прокурор просить вирок скасувати в частині призначеного покарання з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого ОСОБА_6 внаслідок м,якості та ухвалити новий вирок, призначивши остаточно покарання у вигляді 5 років позбавлення волі реально.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляцію,
пояснення захисника ОСОБА_3, засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7, законних представників засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню частково, а вирок суду підлягає скасуванню у зв,язку з істотним порушенням судом норм КПК України та невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого, внаслідок м,якості.
Згідно ст.323 КПК України, вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування в ньому матеріального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального закону.
Вирок відносно ОСОБА_6 даним вимогам закону не відповідає.
Однією з умов законності вироку суду є його постановлення з додержанням вимог ст.322 КПК України, яка була порушена судом при розгляді справи відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Так з протоколу судового засідання вбачається, що вирок суду постановлений і проголошений 25.12.2009 року. При цьому 25.12.2009 року судове засідання розпочалося о 09 годині 30 хвилин та закінчилося о 10 годині 30 хвилин. І за ці 60 хвилин в судовому засіданні було проведено допит класного керівника підсудного ОСОБА_7, оголошені документи характерізуючі підсудних, оголошені покази потерпілих, розв,язані клопотання про приєднання до справи документів, проведені судові дебати, підсудні звернулися до суду з останнім словом, суд постановив вирок на 13 аркушах, проголосив його та роз,яснив зміст, строк та порядок оскарження.
Кількість та зміст процесуальних дій, які за цей час були проведені судом та прийнятих ним рішень ставлять під сумнів постановлення вироку суду відповідно до вимог ст.322 КПК України.
Враховуючи, що постановлений з порушенням КПК України вирок суду 1 інстанції стосується не тільки ОСОБА_6, але й ОСОБА_7, відносно якого вирок не оскаржувався, то колегія суддів на підставі ст.365 КПК України переглядає справу в повному обсязі і вважає за необхідне скасувати даний вирок і відносно ОСОБА_7, у зв,язку з істотним порушенням КПК України.
Крім того, в порушення ст.318 КПК України, суд 1 інстанції при розгляді кримінальної справи не надав можливості виступити в судових дебатах представнику цивільного позивача ОСОБА_12 РСТ, що видно з протоколу судового засідання та відповідно до роз,яснень п.29 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 02.07.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів», є підставою для скасування вироку.
Вказані порушення є істотними порушеннями КПК України і тягнуть скасування вироку суду з направленням справи на новий судовий розгляд.
Згідно вироку суду, ОСОБА_6 засуджено за ст.185 ч.2,3, ст.289 ч.2, ст.304 ч.1 із застосуванням ст.ст.70,75 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком
3
на 2 роки. Якщо при новому розгляді справи буде доведений обсяг обвинувачення, який вказаний у вироку суду від 25.12.2009 року, то колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції при призначенні покарання належним чином не врахував, що злочини передбачені ст.289 ч.2 та ст.185 ч.3 КК України скоєні ОСОБА_6 є тяжкими, злочинна діяльність останнього складається з 8 епізодів, перебуваючи під слідством за першими
епізодами злочинної діяльності, ОСОБА_6 не припинив злочинну діяльність, а скоїв ще кілька умисних злочинів. При таких обставинах призначене ОСОБА_6 судом 1 інстанції покарання в частині застосування до нього положень ст.75 КК України у вироку від 25.12.2009 року, є невідповідним ступеню тяжкості злочинів та особі засудженого, внаслідок м,якості, у зв,язку з чим апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.365 - 367 КПК України, колепя суддів,-
ухвалила:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – задовольнити частково.
На підставі ст.365 КПК України вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 25 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити попередню - підписку про невиїзд.
Головуючий - підпис
Судді – підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя І.А.Поєдинок