Дело № 11-412 - 2010 г. Председательствующий
Категория ст. 164 ч.2, ст. 389 ч.2 в 1 инстанции: Мигунова Л.С.
УК Украины Докладчик: Борзаница В.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
9 апреля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего : Борзаницы В.И.
Судей: Рябчун Е.В., Зинченко Л.В.
С участием прокурора: Тимошевской Л.В.
Осужденного: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по апелляции прокурора г. Брянки, защитника-адвоката ОСОБА_3 на приговор Брянковского городского суда Луганской области от 2 декабря 2009 года.
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Брянки Луганской области, гражданин Украины, ранее судимый:
12 марта 2003 года Брянковским городским судом Луганской области по ст. 185 ч. 3 УК Украины на 3 года лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года;
2 июня 2005 года тем же судом по ст. 164 ч.1, ст. 71 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы, постановлением Краснолучского городского суда от 22.12.2006 года не отбытая часть наказания в соответствии со ст. 82 УК Украины заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 10% заработка.
осужден по ст. 164 ч.2 УК Украины на 1 год ограничения свободы;
по ст. 389 ч.2 УК Украины на 2 года ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_2 назначено 2 года 1 месяц ограничения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины ( с учетом ст. 72 УК Украины) по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по постановлению Краснолучного городского суда Луганской области от 22.12.2006 года и окончательно ОСОБА_2. назначено 2 года 2 месяца ограничения свободы.
ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
Приговором Брянковского городского суда Луганского суда от 2.06.2005 года ОСОБА_2 осужден по ст. 164 ч.1, с применением ст. 71 УК Украины на 3 года 1 месяц лишения свободы.
Постановлением Краснолучского городского суда от 22.12.2006 года не отбытая часть наказания в соответствии со ст. 82 УК Украины заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 10 дней.
После освобождения с мест лишения свободы он прибыл на свое постоянное место жительство в г. Брянку, где был поставлен на учет в Брянковскую уголовно-исполнительную инспекцию.
С 5 февраля по 7 марта 2007 года ОСОБА_2 находился на стационарном лечении в Алчевском противотурберкулезном диспансере и откуда был выписан за нарушение больничного режима и самовольный уход с диспансера.
После выписки с этого диспансера ОСОБА_2 на вызовы уголовно-исполнительной инспекции своевременно не явился, трудоустроился грузчиком в ЧП «ОСОБА_4» лишь 13 июня 2007 года, а затем с 3 сентября 2007 года КП «ЖЭО» кровельщиком.
Однако, ОСОБА_2 имея умысел на уклонение от отбытия исправительных работ за систематическое нарушение трудовой дисциплины был уволен за прогулы 12 декабря 2007 года.
Будучи трудоустроенным 19.12.2007 года в ЗАО «Брянковское управление шахтостроймеханизация» ОСОБА_2 продолжая уклонятся от отбывания исправительных работ, систематически нарушал трудовую дисциплину, совершал прогулы, за что был уволен с 15 марта 2008 года по ст. 40 п. 4 КЗоТ Украины.
Таким образом, ОСОБА_2 без уважительной причины совершил уклонение от отбывания исправительных работ, будучи осужденным к этому наказанию.
Кроме того, ОСОБА_2 признан виновным в том, что он будучи ранее судимым за злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на содержание несовершеннолетнего сына алиментов, вновь совершил такие же действия, в результате чего по его вине, за период с 20.12.2007 года по 16.12.2008 года образовалась задолженность в размере 3 029 грн. 10 коп.
В апелляции прокурор ставит вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_2 и направлении дела на новое судебное рассмотрение, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, назначения осужденному по ст. 164 ч.2 УК Украины наказания непредусмотренного санкцией данной статьи, а также мягкости назначенного наказания.
В апелляции защитник-адвокат ОСОБА_3 просит приговор в отношении осужденного изменить, заменив меру наказания на более мягкую. Приводит доводы о том, что суд недостаточно учел ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие тяжелого состояния здоровья.
Заслушав докладчика, пояснение осужденного ОСОБА_2, поддержавшего доводы апелляции защитника-адвоката ОСОБА_3, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию об отмене приговора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, а апелляция защитника-адвоката ОСОБА_3 является необоснованной.
Как видно из материалов дела, суд признал установленным, что ОСОБА_2 совершил при указанных в приговоре обстоятельствах преступления, предусмотренные ст. ст. 389 ч.2, 164 ч.2 УК Украины.
Эти фактические обстоятельства не оспариваются в апелляциях прокурора и защитника осужденного.
Вместе с тем, при назначении наказания суд в нарушении требований ст. 65 УК Украины определил ОСОБА_2 по ст. 164 ч.2 УК Украины наказание в виде одного года ограничения свободы, которые не предусмотрены санкцией этого закона.
Кроме того, при принятии к своему производству уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, назначении его к рассмотрению суд указал, что он обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, хотя обвинение ему было предъявлено по ч.2 ст. 164 УК Украины. Аналогичные нарушения в части несоответствия предъявленного ОСОБА_2 обвинения по ст. 164 УК Украины допущены также судом при объявлении розыска ОСОБА_2, решении вопроса об объединении уголовных дел и возобновлении производства.
В связи неправильным применением судом уголовного закона, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона приговор в соответствии со ст. 371 УПК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.
Коллегия судей считает, что назначенное наказание по данному приговору ОСОБА_2 является необоснованно мягким.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей –
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Брянковского городского суда Луганской области от 2 декабря 2009 года в отношении осужденного ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию прокурора – удовлетворить
Апелляцию защитника-адвоката ОСОБА_3 – оставить без удовлетворения.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней – заключение под стражей.
Председательствующий:
Судьи: