АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-216/2010 Головуючий у першій інстанції
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Мєркулова Л.О.
Доповідач: Жовніренко В.П.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Жовніренко В.П., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2009 року,
встановила:
Постановою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2009 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень.
Як зазначено в постанові, 21.11.2009 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_2 керував скутером QM 50 QT -46 обємом 49 см3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.5 ПДР.
ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а копію постанови він отримав із суттєвим затриманням.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт. При цьому вказує, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи. В постанові суду зазначено, що він порушив вимоги п.2.5 ПДР, однак протокол про адміністративне правопорушення складено за порушення п.2.9 ПДР. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, що підтверджується відповідним актом. Крім того, просить врахувати його матеріальне становище, а саме що він безробітний, і накласти на нього стягнення у вигляді громадських робіт.
Заслухавши ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, які підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, і апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, клопотання ОСОБА_2, про поновлення строку, доводи скарги, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити і строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_2 поновити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, а постанову суду змінити з наступних підстав.
ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи, а копію постанови він отримав із суттєвим затриманням.
В матеріалах адміністративної справи відсутні обєктивні дані про те, що ОСОБА_2 було повідомлено про розгляд в суді відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення. Копія постанови була йому надіслана лише 14.12.2009 р. (а.с.6).
Вказані обставини свідчать про поважність пропуску ОСОБА_2 10-денного строку на оскарження постанови суду, а тому вважаю необхідним поновити йому вказаний строк.
Під час розгляду справи суддею виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП і повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Висновки суду про винність ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються матеріалами справи і фактично не оспорюються в скарзі.
Адміністративне стягнення ОСОБА_2 призначено у відповідності до вимог санкції ст.130 ч.1КУпАП, тому підстав для зміни накладеного стягнення не вбачається.
Проте постанова судді підлягає зміні оскільки у вступній частині постанови помилково неправильно зазначена дата народження ОСОБА_2, а в установчій пункт Правил дорожнього руху.
В постанові судді зазначено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а згідно паспорту громадянина України ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року.
В установчій частині постанови судді обставини справи викладені правильно і відповідають протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2009 року серії АР 111440, а саме, що ОСОБА_2 21.11.2009 року о 19 год. 45 хв. керував скутером QM 50 QT -46 обємом 49 см3 в стані алкогольного спяніння, однак помилково неправильно зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.п.2.5 ПДР.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.11.2009 року серії АР 111440 ОСОБА_2 21.11.2009 року в 19 годин 45 хвилин в м. Запоріжжі по вул. Діагональній керував скутером QM 50 QT -46 обємом 49 см3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР.
За таких обставин вважаю необхідним постанову судді змінити і вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування 21.11.2009 року о 19 годині 45 хвилин по вул. Діагональній в м. Запоріжжі скутером QM 50 QT -46 обємом 49 см3 в стані алкогольного спяніння, чим було порушено п.п.2.9 ПДР
Керуючись ст.294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а:
Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 07.12.2009 року задовольнити і строк поновити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.130 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 гривень змінити.
Вважати, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, 21.11.2009 року о 19 годині 45 хвилині керував по вул. Діагональній в м. Запоріжжі скутером QM 50 QT -46 обємом 49 см3 в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду Запорізької області набуває законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області Жовніренко В.П.