В И Р О К

іменем               України                        

                07 квітня 2010 року                                         справа №1-73

    Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

    головуючої – Янчук Н.П.

    при секретарі – Левченко Т.В.

              за участю прокурора – Товянського В.С.

            захисника – ОСОБА_1

потерпілих – ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,  народженої в с.Бехтери Голопристанського району Херсонської області, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, незаміжньої,  має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, проживаючої тимчасово за адресою : АДРЕСА_1, зареєстрована : ІНФОРМАЦІЯ_3,  

-   засудженої вироком Комсомольського райсуду м.Херсона від 11.02.2008 р за ч.2 ст.302 КК України на 2 р позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

-   10.03.2009 року цим же судом звільнена від покарання у зв?язку з закінченням іспитового строку ( судимості немає відповідно ст.89 КК України),

за ч.3 ст.185 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, народженого в м.Херсоні,  громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,  непрацюючого, проживаючого тимчасово за  адресою : АДРЕСА_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_5,

- 15.07.2009 р. засудженого вироком Дніпропетровського райсуду м.Херсона  за ч.1 ст.115 КК України на 7 р позбавлення волі;

- 19.01.2009 р. постановою Арбузинського райсуду Миколаївської області звільнений умовно-достроково на 2 місяці 11 днів;

за ч.3 ст.185; ч.3 ст.357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01.11.2009 року близько 11 год. ОСОБА_5 разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_4 знаходився в кв.17 по пров.Паровозному, 24-А в м.Житомирі.  В  цей час  ОСОБА_5  запропонував ОСОБА_4  вчинити крадіжку з АДРЕСА_2, де вони раніше знімали кімнату, та в нього лишився  дублікат ключа від вказаної квартири, на що ОСОБА_4 погодилась. Реалізуючи задумане, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 в цей же день, близько 12 год. прибули до АДРЕСА_3, де ОСОБА_4 залишилась поблизу дверей квартири на сходинковому майданчику та спостерігала за навколишньою обстановкою, щоб в разі появи сторонніх осіб попередити ОСОБА_5, який в свою чергу, використовуючи дублікат ключа, який приніс з собою, відкрив замок вхідних дверей кв.108 та проник до приміщення, звідки таємно викрав:

майно ОСОБА_6, а саме:

- телевізор, торгівельної марки «Реінфорд», вартістю 850 грн.,

- гель для душу, торгівельної марки «Палмолів», вартістю 20 грн.;

- чоботи осінні, вартістю 400 грн.;

- матерчату сумку, торгівельної марки «D&G», вартістю 250 грн.;

- зарядний пристрій до мобільного телефону, марки «Самсунг», вартістю 24 грн.;

- кросівки торгівельної марки, «Najasitan», вартістю 42 грн.;

- картку фізичної особи платника податків на імя ОСОБА_6, з ідентифікаційним номером: НОМЕР_1, який матеріальної цінності для потерпілої не становить,

- паспорт громадянки України на ім’я ОСОБА_6, серії: ВМ 191834, який є важливим особистим документом,

а всього майна на загальну суму 1586 гривень,

та майна ОСОБА_3, а саме:

- магнітофон торгівельної марки, «Панасонік», вартістю 1300 грн..;

- флакон туалетної води, торгівельної марки «Ейвон», вартістю 76 грн.;

- флакон туалетної води, торгівельної марки «ОСОБА_7 Дрес», вартістю 77 грн. 60коп.,

- електричний фен, торгівельної марки «Маестро», вартістю 80 грн.;

- сім одноразових пакетів шампуні, торгівельної марки «Палмолів», вартістю 5 грн. за один пакет, на загальну суму 35 грн.;

- флакон гелю для душу, торгівельної марки, «Палмолів», вартістю 20 грн.;

- флакон гелю для душу, торгівельної марки, «Палмолів», вартістю 21 грн. 85 коп.,

- флакон гелю для душу, торгівельної марки «Пілінг», вартістю 20 грн.,

а всього на загальну суму 1630 грн. 45 коп.

Після чого, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 та викраденим майном з місця вчинення злочину зникли, чим спричинили потерпілим ОСОБА_6,  та ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальні суми 1586 грн. та 1630 грн. 45 коп.

Підсудна ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала та дала покази про те, що знімають разом з ОСОБА_5 в м.Житомирі квартиру по пров.1-му Провозному, 24-а. 01.11.2009р ОСОБА_5 запропонував викрасти майна з АДРЕСА_4, де вони раніше вдвох знімали квартиру і у ОСОБА_5 залишився дублікат ключа, на що вона погодилась. Цього ж дня вони прийшли до дверей цієї квартири, вона залишилася на сходинковому майданчику спостерігати за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_5 відчинив принесеним дублікатом ключа двері квартири, взяв там речі, частину яких передав їй і вони, не закриваючи замок дверей, пішли з викраденим.

    Підсудний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину визнав та дав покази про те, що знімають разом з ОСОБА_4 в м.Житомирі квартиру по пров.1-му Провозному, 24-а. 01.11.2009р він запропонував їй разом викрасти майна з АДРЕСА_4, де вони раніше вдвох знімали квартиру і у нього залишився дублікат ключа, на що вона погодилась. Цього ж дня вони прийшли до дверей цієї квартири, ОСОБА_4 залишилася на сходинковому майданчику спостерігати за навколишньою обстановкою, а він відчинив принесеним дублікатом ключа двері квартири, взяв там речі, частину яких передав нести ОСОБА_4 і вони, не закриваючи замок дверей, пішли з викраденим.

     В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_8 дали покази про те, що  разом знімали кімнату  в квартирі, де іншу кімнату до кінця жовтня    знімали підсудні. 03.11.2009 р. вони пішли близько 08 години на роботу, зачинивши вхідні двері на ключ. Коли близько 20-00 години повернулись,  виявили відсутність належних їм речей, які знаходились в  їхній кімнаті, а тому звернулись в міліцію.  Все  викрадене майно їм повернено, цивільні позови тому  не заявляли, на суворості покарання ОСОБА_4, у якої є малолітня  дитина  не наполягають.

Згідно протоколу огляду місця пригоди від 14.11.2009р, було вилучено викрадений паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім’я ОСОБА_6

(а.с.46)

Згідно протоколу огляду предметів від 30.11.2009 року, було оглянуто викрадений телевізор марки «Реінфорд», що належить потерпілій ОСОБА_6

(а.с.86)

Згідно протоколу огляду предметів від 02.12.2009 року було оглянуто викрадений магнітофон марки «Панасонік», що належить потерпілій ОСОБА_3

(а.с.89-90)

Згідно протоколу огляду предметів від 02.12.2009 року було оглянуто викрадений паспорт громадянина України на ім’я ОСОБА_6

(а.с.92)

Згідно з висновками судово-товарознавчих експертиз № 5/519 від 09.12.2009 року, № 5/531 від 17.12.2009 року, № 5/535 від 15.12.2009 року, № 5/534 від 17.12.2009 року, № 5/530 від 18.12.2009 року, № 5/532 від 15.12.2009 року, № 5/520 від 10.12.2009 року, № 5/533 від 16.12.2009 року, № 5/536 від 16.12.2009 року, № 5/537 від 16.12.2009 року, було оцінено майно, викрадене у потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_3

(а.с.144-215)

    Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд вважає доведеною вину кожного з підсудних, а докази, досліджені в ході судового слідства, достатніми для вирішення питань зазначених у ст.324 КПК України, що вирішуються судом при постановленні вироку і кваліфікує дії:

 ОСОБА_5

 - за ч.3 ст.185 КК України  – таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

 - за ч.3 ст.357 КК України – незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

 ОСОБА_4:

 - за ч.3 ст.185 КК України  – таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

    Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу кожного з підсудних, обтяжуючі та пом'якшуючі покарання обставини.

    Злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким.

    Обставиною, що згідно ст.66 КК України пом'якшує покарання кожного з підсудних є щире каяття у скоєному.

    Обставин, що згідно ст.67 КК України обтяжують покарання підсудних судом не встановлено.

    Досліджуючи дані про особу кожного з підсудних, суд враховує їх вік, стан здоров’я, поведінку до вчинення злочину,  минуле.

    ОСОБА_5 раніше судимий, за місцем проживання характеризуються посередньо, тяжких наслідків від вчинення ним тяжкого злочину не настало, викрадене майно повернено потерпілим.

      Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчинених злочинів, їх наслідків та даних про особу ОСОБА_5, суд призначає покарання в мінімальному розмірі санкції ч.3 ст.185 КК України, та в межах санкції ч.3ст.357 КК України.

    Враховуючи, що ОСОБА_4 судимості немає, тяжких наслідків від вчинення тяжкого злочину не настало, обтяжуючі покарання обставини відсутні,  викрадене майно повернено потерпілим, які не наполягали на суворості покарання, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, суд вказані обставини визнає такими, що пом?якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпечність особи підсудної. Виходячи з наведеного суд вважає, що виправлення підсудної без ізоляції від суспільства можливе, а тому призначає покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі з випробуванням.

    Цивільний позов не заявлено.

    Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -      

З А С У Д И В:

    ОСОБА_10 за ч.3 ст.185 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.

    За ч.3 ст.357 КК України на 1 рік обмеження волі.

    На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття призначити 3 ( три ) роки позбавлення волі.

    ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України на 3 /три/ роки позбавлення волі.

    На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 / два / роки.

    На підставі п.3ст.76 КК України зобов?язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально – виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

    Запобіжний захід відносно ОСОБА_5  залишити попередній – тримання під вартою.

    Запобіжний захід ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши її з - під варти в залі судового засідання.

    Строк покарання ОСОБА_5  обчислювати з 13 листопада 2009 року.

    В строк покарання зарахувати утримання ОСОБА_4 під вартою з 13.11.2009 р. по 07.04.2010 рік.

    Речові докази передані потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_3 на зберігання, залишити останнім за належністю.

    Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 діб.

Суддя:                                                                                   Янчук Н.П.