2-28/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

8 квітня 2010 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя      Лаврушин О.М.

за участю секретаря   Верній М.Г.

позивачів                    ОСОБА_1 і ОСОБА_2

представника позивачів   ОСОБА_3

відповідачів    ОСОБА_4 і ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди мотивуючи тим, що їм на праві власності належить квартира АДРЕСА_1.

Поверхом вище в квартирі №27 мешкають відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 які систематично заливають їх квартиру холодною водою, внаслідок чого спричинили матеріальну і моральну шкоду.

6 та 15 вересня 2009 року з вини відповідачів холодною водою була залита їхня квартира внаслідок чого було пошкоджено майно, а саме: на кухні, стелі та суміжній з санвузлом стіні помітні сліди затоплення, зіпсовані шпалери в коридорі, затоплена проводка в квартирі внаслідок чого відсутнє світло, зіпсовано паркет та лінолеум.

Залиття квартири з вини відповідачів відбувається систематично, про що свідчать акти від 29 травня, 9 червня, 27 липня та 7 вересня 2009 року складені комісією приватного підприємства „Білозерської ремонтно-експлуатаційної служби Сонячний-1”.

Залиття квартири сталося внаслідок того, що відповідачі постійно залишають відкритим водопровідний кран, що також підтверджується вищевказаними актами.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи вартість ремонтно-відновлюваних робіт становить 4091 гривна.

Вартість капітального ремонту електропроводки становить 1523 гривні, що підтверджується локальним кошторисом ТОВ НВП „Укрспецпроект-наладка” від 18 лютого 2010 року.

Оскільки відповідачі посилалися на те, що залиття квартири відбулося внаслідок протікання даху, ними було зроблено запит до Донецького центру з гідрометеорології заплативши за надану інформацію 169 гривень 48 копійок.

Позивачі також просять суд стягнути з відповідачів вартість судової будівельно-технічної експертизи у сумі 975 гривень 12 копійок, 179 гривень 99 копійок вартість бензину на доставку експерта з м.Донецька в м.Білозерське, судовий збір у сумі 51 гривна, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, та витрати на правову допомогу у сумі 600 гривень.

Внаслідок постійного залиття квартири позивачі вважають що їм завдано моральну шкоду яка полягає в тому, що вони позбавлені нормальних умов життя, в квартирі неприємний запах, відпали шпалери, відсутнє світло з вересня 2009 року, вимушені жити в антисанітарних умовах, що негативно відображається на нервовій системі.

Моральну шкоду оцінюють в 10000 гривень і просять стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування моральної шкоди по 5000 гривень кожному.

В судовому засіданні позивачі та їх представник позов підтримали.

Відповідачі позов не визнали і пояснили, що затоплення квартири позивачів відбулося внаслідок протікання старої труби каналізації.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 6 жовтня 2008 року зареєстрованого в Добропільському бюро технічної інвентаризації 6 листопада 2008 року, позивачам на праві власності належить квартира №25 в будинку №34 в м.Білозерське м.Добропілля Донецької області.

Згідно актів складених комісією „Білозерської ремонтно-експлуатаційної служби Сонячний-1”  від 29 травня, 8 червня, 27 липня, 7 вересня та 15 вересня 2009 року, в квартирі позивачів видні сліди затоплення на кухні, в санвузлі, коридорі та залі.

На кухні, в коридорі і залі повідпадали шпалери, відпав лінолеум і паркет на підлозі, затоплена електропроводка.

Причиною затоплення квартири позивачів є не закриття відповідачами кранів водопостачання, також несправність каналізації в квартирі відповідачів.

Постановою адміністративної комісії Білозерської міської ради від 25 вересня 2009 року відповідача ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.150 КУпАП за те, що він 7 вересня 2009 року внаслідок не закриття водопровідного крану затопив квартиру позивачів (а.с.59).

Для підтвердження своїх доводів за клопотанням позивачів по справі було проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 15 січня 2010 року, залиття квартири позивачів відбувалося неодноразово з причини того, що відповідачі залишали відкритим водозабірний кран, також з причини несправної каналізації, то б то між виявленими дефектами отделочних покритій в квартирі позивачів і вище вказаними обставинами мається причинний зв’язок (а.с.26-28).

Також в експертизі вказано, що на час огляду квартири позивачів відсутнє електропостачання в коридорі, кухні і санвузлі (а.с.27), що підтверджує доводи позивачів про зіпсування електропроводки внаслідок затоплення квартири.

Відповідно до локального кошторису ТОВ НПП „Укрспецьпроект-наладка” в квартирі позивачів необхідно замінити електропроводку внаслідок затоплення і вартість капітального ремонту електропроводки складає 1523 гривні (а.с.41-43).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 пояснили, що починаючи з травня і по вересень 2009 року з вини відповідачів які не закривали водопровідний кран відбувалося затоплення квартири позивачів.

Вони бачили як вода з квартири відповідачів текла по стінах у квартирі позивачів, внаслідок чого на кухні, туалеті, коридорі, залі повідставали шпалери, вийшла з ладу електропроводка і до теперішнього часу в квартирі немає світла, в квартирі неприємний запах і вигляд.

Свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона працює в Білозерському міськвиконкомі і до неї неодноразово зверталася ОСОБА_1 зі скаргами на відповідачів які постійно заливали її квартиру.

Свідок ОСОБА_10 пояснила, що акти про затоплення квартири позивачів затверджувала вона.

Ці акти складали її підлеглі після огляду квартири позивачів.

Одного разу вона була присутня при огляді і власно бачила як з квартири відповідачів через стелю протікала вода.

Вона піднялась до відповідачів і побачила, що в квартирі було розбито санвузол, були відсутні ванна та унітаз.

Згідно додатку №4 до проекту рішення виконкому міської ради від 9 квітня 2008 року №270 який долучено до справи, ремонт унітазів, їх установка, заміна стояків тепло і водопостачання, водовідведення покладається на мешканців квартир (а.с.58).

Посилання відповідачів на те, що залиття квартири позивачів відбулося внаслідок протікання даху будинку безпідставні, вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_10 – директора „Білозерської ремонтно-експлуатаційної служби Сонячний-1” яка в судовому засіданні пояснила, що відповідачі за весь період затоплення ними квартири позивачів жодного разу не зверталися до ремонтно-експлуатаційної служби з питання ремонту даху, а також довідками з Донецького центру з гідрометеорології про відсутність опадів в дні затоплення квартири позивачів (а.с.65-66).

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що на прохання відповідачів він проводив ремонт їхньої квартири.

Каналізаційну трубу в санвузлі квартири відповідачів він замінив на нову 30 травня 2009 року, то б то посилання відповідачів на те, що тільки з цієї причини відбувалося затоплення квартири позивачів безпідставні, оскільки після 30 травня 2009 року ще 5 разів відбувалося затоплення квартири позивачів, що підтверджується актами які маються у справі (а.с.5-8,18).

У відповідності з ст.ст.1166,1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини.

Дослідивши всі докази у їх сукупності та переконливості суд приходить до висновку, що шкоду завдано позивачам з вини відповідачів, які в судовому засіданні не надали жодного доказу що затоплення квартири позивачів відбулося не з їхньої провини.

Задовольняючи позов у відшкодуванні моральної шкоди частково суд виходить з пояснень позивачів та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи.

Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають; наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Безумовно позивачам були завдані моральні страждання які полягали в тому, що їх квартира постійно затоплювалася, вони були позбавлені нормальних умов проживання, квартира має ненормальний стан і потребує ремонту, але розмір моральної шкоди підлягає зменшенню, так як позивачі не надали суду доказів та не змогли пояснити з яких міркувань виходили встановлюючи її розмір.

Суд вважає, що з відповідачів на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути по 1000 гривень кожному.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є, втрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч.1 ст.86 ЦПК України, витрати пов’язані з проведення судової експертизи несе сторона яка заявила таке клопотання.

У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, на користь позивачів слід стягнути солідарно з відповідачів вартість будівельно-відновлюваних робіт у сумі 4091, вартість судової будівельно-технічної експертизи у сумі 975 гривень 12 копійок, вартість капітального ремонту електропроводки у сумі 1523 гривні, вартість кошторису на капітальний ремонт електропроводки у сумі 100 гривень, вартість спеціалізованої інформації Донецького центру з гідрометеорології у сумі 169 гривень 48 копійок.

Оскільки згідно квитанцій судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи були сплачені ОСОБА_1, то на її користь слід також солідарно стягнути з відповідачів судовий збір у сумі 51 гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривен.

В задоволенні позову в частині стягнення з відповідачів на користь позивачів 179 гривень 99 копійок – вартість бензину на доставку експерта в м.Білозерське слід відмовити, оскільки такі розходи не передбачені умовою проведення експертизи.

В матеріалах справи мається договір на надання правової допомоги позивачем фахівцем в галузі права ОСОБА_3, в якому зроблено розрахунок та вказано які послуги були нею надані та їх вартість у сумі 600 гривень (а.с.40).

Тому, у відповідності зі ст.84 ЦПК України з відповідачів на користь позивачів слід стягнути 600 гривень за надання їм правової допомоги.

На підставі ст.ст.22,1166,1167 ЦК України, ст.ст.60,84,86,88,212-215 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди вартість будівельно-відновлюваних робіт у сумі 4091 (чотири тисячі дев’яносто одна гривна), вартість судової будівельно-технічної експертизи у сумі 975 (дев’ятсот сімдесят п’ять) гривень 12 копійок, вартість капітального ремонту електропроводки у сумі 1523 (одна тисяча п’ятсот двадцять три) гривні, вартість кошторису на капітальний ремонт електропроводки у сумі 100 (сто) гривень, вартість спеціалізованої інформації Донецького центру з гідрометеорології у сумі 169 (сто шістдесят дев”ять) гривень 48 копійок, витрати на правову допомогу у сумі 600 (шістсот) гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1000 (одній тисячі) гривень кожному, на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 51 (п’ятдесят одна) гривна і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 (сто двадцять) гривен, а в іншій частині вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення оголошена в судовому засіданні 8 квітня 2010 року.

Рішення в повному обсягу складено 12 квітня 2010 року.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляцію яка може бути подана протягом 10 днів з дня складання рішення в повному обсягу.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя                       О.М.Лаврушин