Судове рішення #8620554

                                        Справа № 2-110

                                            2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року.  Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу у складі:  головуючого судді:             Філатова К.Б.,

при секретарі:                             Кононенко В.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Приватного акціонерного товариства, „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_6”, Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” про відшкодування  матеріальної та моральної шкоди, заподіяної ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом, в якому вказали, що 19 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_7 керував автомобілем НОМЕР_2, порушили Правила дорожнього руху, виїхали на зустрічну смугу руху та допустили зіткнення з належним позивачці ОСОБА_2 автомобілем „Хонда” державний номер НОМЕР_3, яким на той час керувала ОСОБА_3 Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачці ОСОБА_2 на праві власності автомобіль. Матеріальна шкода від пошкодження автомобіля згідно висновку фахівця складає 13565 гривень 84 копійки. Зіткнення сталося таким чином: спочатку на зустрічну смугу руху виїхав та здійснив зіткнення автомобіль під керуванням водія ОСОБА_4 Коли належний позивачеві автомобіль вже стояв та був пошкоджений після зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_7 зіткнувся з вже пошкодженою після першого зіткнення частиною автомобіля. Вважають, що вина ОСОБА_8 в пошкодженні автомобіля складає 70%, а вина ОСОБА_7 – 30%.

Відповідальність водія ОСОБА_4 застрахована в ЗАТ „Українська страхова компанія „Княжа”, відповідальність водія ОСОБА_7 застрахована у ВАТ „Страхова компанія „Країна”.

Відповідач ОСОБА_4 добровільно сплатив франшизу у сумі 510 гривень. Несплаченою осталася сума 13055 гривень 84 копійки. Просить стягнути цю суму пропорційно ступені вини: з відповідача ПАТ „Українська страхова компанія „Княжа” в розмірі 9139 гривень 09 копійок, з відповідача ВАТ „Страхова компанія „Країна” – 3916 гривень 75 копійок.

Крім того, на транспортування пошкодженого автомобіля позивачкою ОСОБА_3 було витрачено 405 гривень. Просить стягнути цю суму пропорційно: з відповідача ПАТ „Українська страхова компанія „Княжа” в розмірі 235 гривень 50 копійок, з відповідача ВАТ „Страхова компанія „Країна” – 121 гривню 50 копійок.

Крім того позивачі просять стягнути моральну шкоду на користь власника пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 в розмірі 5000 гривень, на користь ОСОБА_3, яка керувала автомобілем, - в розмірі 15000 гривень. Моральну шкоду позивачі просять стягнути з відповідачів ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пропорційно ступеню вини відповідачів, а саме: на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_4 – 3000 гривень, з ОСОБА_5 – 2000 гривень; на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_4 – 10000 гривень, з ОСОБА_5 – 5000 гривень.

Представник відповідача ОСОБА_4 визнав позов частково . Він не заперечує, що ДТП сталася з вини його довірителя, а також з вини водія ОСОБА_5 ДТП сталася внаслідок важких дорожніх умов – сильної ожеледиці. Вважає, що вина є однаковою, тобто по 50%, і саме в такій пропорції повинна сплачуватися спричинена шкода. Його відповідальність, а також відповідальність водія ОСОБА_5 була застрахована. Тобто відшкодовувати матеріальну шкоду винні страхові компанії. Він повинен був сплатити тільки не сплачену страховою компанією франшизу в розмірі 510 гривень, і він добровільно сплатив ці гроші позивачці ОСОБА_3 Вважає, що позивачі могли понести моральні страждання, але вважає, що заявлені вимоги є надмірними.

Представник відповідача ОСОБА_9 „Княжа Вієнна ОСОБА_6” позов визнав частково та пояснив, що у вказаному акціонерному товаристві застрахована відповідальність ОСОБА_4 ДТП сталася з вини двох водіїв. Відповідальність другої винної у ДТП особи застрахована в інший страховій компанії – ВАТ „СК „Країна”. ОСОБА_9 „Княжа” намагалася дійти мировою угоди з вказаної страхової компанії, сплативши постраждалій особі страхове відшкодування, виходячи із рівності вини осіб, чия відповідальність застрахована, тобто по 50%. ВАТ „СК „Країна” від цього відмовилося. Просить стягнути матеріальну шкоду, яка підтверджена висновком фахівця, в розмірі по 50% з кожної страхової компанії.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2008 року відповідач ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1, а відповідач ОСОБА_7 керував автомобілем НОМЕР_2. ОСОБА_4 порушив Правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з належним позивачці ОСОБА_2 автомобілем „Хонда” державний номер НОМЕР_3, яким на той час керувала ОСОБА_3 Коли пошкоджений автомобіль вже стояв після ДТП на зустрічну смугу виїхв автомобіль під керуванням ОСОБА_7, який також допустив зіткнення з вже пошкодженим автомобілем під керуванням ОСОБА_3  Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачці ОСОБА_2 на праві власності автомобіль.

Матеріальна шкода від пошкодження автомобіля згідно висновку фахівця складає 13565 гривень 84 копійки (а.с. 22-35).

Вказані обставини не заперечуються сторонами і крім того підтверджуються:

?   Постановами про притягнення відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, із яких вбачається, що вказані водії при виборі швидкості не врахували дорожніх умов, виїхали на зустрічну смугу руху та здійснили зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 17, 18);

?   Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, із якого вбачається, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль належить ОСОБА_10 (а.с. 14);

Сплата ОСОБА_3 405 гривень за послуги евакуатора після ДТП підтверджується чеком № 004 (а.с. 21), тому суд вважає, що ці витрати повинні бути відшкодовані.

Згідно відповіді Української страхової компанії „Княжа”, яку вона надала ОСОБА_2, відповідальність ОСОБА_4 застрахована саме в цієї компанії, відповідальність ОСОБА_5 застрахована в Страховій компанії „Країна” (а.с. 19).

Ані ОСОБА_5, ані представник Страхової компанії „Країна” в судове засідання не з’явилися та вказану обставину не спростували.

 

Суд вважає, що вина ОСОБА_8 в пошкодженні автомобіля складає 70%, а вина ОСОБА_7 – 30%. При цьому суд виходить із наступного. Перше зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3, який на той час був не пошкодженим, сталося саме з вини ОСОБА_8 Із пояснень ОСОБА_3 звісно, що перший удар був значно сильніше за другий. Другий удар практично прийшовся в ту саме частину автомобіля, в яку і перший удар.

ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_8 510 гривень – суму франшизи, тому матеріальна шкода повинна стягуватися  в сумі 13055 гривень 84 копійки (13565 гривень 84 копійки - 510 гривень = 13055 гривень 84 копійки).

 Суд вважає, що власникові автомобіля ОСОБА_2 пошкодженням автомобіля спричинені моральні страждання, яки виразилися у необхідності прикладати додаткових зусиль для організації свого життя: ремонтувати автомобіль, вкладати гроші в його ремонт. В той же час суд вважає, що заявлений нею розмір моральної шкоди дуже великий та не відповідає ступеню її страждань. Із пояснень позивачки ОСОБА_3 вбачається, що пошкоджений в грудні 2008 року автомобіль, в січні 2009 року вже був відремонтований, тобто страждання не були тривалими. Тому позов в цієї частині підлягає частковому задоволенню.

В позові ОСОБА_3 в частині відшкодування моральної шкоди повинно бути відмовлено за наступних обставин. ОСОБА_3 керувала не належним їй автомобілем в умовах сильної ожеледиці, ризикуючи  при цьому чужим майном. Особа, яка готова ризикувати, рухаючись без крайньої необхідності по льоду на автомобілі, повинна морально бути готова к можливим негативним наслідкам і в разі їх настання не перекладати відповідальність за них на інших осіб.

Позивачі надали суду договори про надання юридичних послуг, згідно з яким кожна із них сплатила „Юридичній агенції „Апекс” по 3000 гривень, та просять стягнути ці гроші з відповідачів.

Суд вважає, що вказані витрати стягненню не підлягають, по-перше, оскільки, по-перше, не підтверджуються належними доказами, по-друге, значно перевищують встановлений законом розмір відшкодування витрат на юридичну допомогу.

Інші судові витрати по справі підлягають частковому відшкодуванню пропорційно вимогам, що задоволені.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 131, 179, 209, 212, 214, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 526, 979, 988, 1167, 1187, 1188 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_6” на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 9139 гривень 09 копійок та витрати по справі в розмірі 94 гривні 23 копійки, а всього стягнути на її користь із Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_6”  9233 гривні 32 копійки.

Стягнути із Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3916 гривень 75 копійок, а також витрати по справі в розмірі 40 гривень 38 копійок, а всього стягнути на її користь із Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” 3957 гривень 13 копійок.

Стягнути на користь ОСОБА_2 моральну шкоду з ОСОБА_4 в розмірі 1000 гривень, з ОСОБА_5 – 300 гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_3 із Приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна ОСОБА_6” 283 гривні 50 копійок, з Відкритого акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна” 121 гривня 50 копійок.

В інший частині в позові відмовити.

Рішення суду набирає чинності після закінчення строку надання заяви про апеляційне оскарження, а саме, якщо заява про апеляційне оскарження не буде подана до районного суду на протязі 10 днів з дня проголошення рішення. Якщо буде надано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде надана на протязі двадцяти днів з дня надання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає чинності після закінчення цього строку. В випадку подання апеляційної скарги, рішення, якщо воно не відмінено, набирає чинності після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1.

Суддя:                                     К.Б. Філатов

  • Номер: 6/552/42/16
  • Опис:
  • Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
  • Номер справи: 2-110/2010
  • Суд: Київський районний суд м. Полтави
  • Суддя: Філатов Костянтин Борисович
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.02.2016
  • Дата етапу: 14.03.2016
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація