Справа № 1-84/10

                                                                               В И Р О К

                                                                    І м е н е м   У к р а ї н и

            31 березня  2010 року.

            Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

            головуючої – судді              Іщук Л.П.

            при секретарі                       Лугинцю В.П.,

            з участю прокурора             Савчука Б.Г.,

            підсудного                            ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Овручі кримінальну справу по обвинуваченню

                                                            ОСОБА_1, 19 червня 1983 року

                                                            народження, уродженеця с.Мошари Пеноського району

                                                            Калінінградської області, РФ, українця,  громадянина    

                                                            України, ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, не працюю-

                                                            чого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2,

                                                            мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 Житомирської

                                                            області,  не судимого,

за ст.ст.190 ч.1,  186 ч.2 КК України,

    В С Т А Н О В И В:

15 січня 2010 року, близько 15 години, ОСОБА_1будучи в стані алкогольного сп”яніння  в с. Заріччя Овруцького району, в будинку ОСОБА_2, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману /шахрайства/, з корисливих спонукань, ввів ОСОБА_2І в оману, повідомивши, щоб остання передала грошові кошти для її онука ОСОБА_3. На що ОСОБА_2 погодилась та передала ОСОБА_1 для внука грошові кошти в сумі 100 грн.. Таким чином ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

         Крім цього, 15 січня 2010 року, близько 15 години 10 хвилин, ОСОБА_1 будучи в стані алкогольного сп”яніння в с. Заріччя Овруцького району, в будинку ОСОБА_2, повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна /грабежу/, з корисливих спонукань, з кишені куртки останньої відкрито викрав грошові кошти в сумі 300 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в пруд”явлених йому обинуваченнях визнав повністю  та пояснив,  що 15.01.2010 року, близько 15 години він повернувся з м. Овруча в с. Заріччя Овруцького району і вирішив зайти до бабусі свого знайомого ОСОБА_3, ОСОБА_2, так як хотів знайти гроші, щоб купити горілки. Тоді у нього був скрутний час, померла 3-х місячна дитина і він від того запив, потрібні були на це гроші. З цією метою він зайшов до будинку ОСОБА_2І та сказав, що її внук ОСОБА_3 попросив передати через нього  гроші в сумі 100 грн. для придбання продуктів харчування. Цю історію він вигадав, щоб обдурити ОСОБА_2, щоб та дала ці гроші. ОСОБА_2 дістала з -під одягу хустину з якої вийняла 100 грн. однією купюрою та дала йому.В той час вів помітив, що у неї є ще гроші в сумі 300 грн., одна номіналовм в 200 грн., а 2 — по 50 грн.. Потім ОСОБА_2І попросила його, щоб він приніс їй два відра води з колодязя. Виконавши її прохання він зайшов до будинку і вирішив забрати ті гроші, які залишитися у неї в хустині. Тоді він підійшов до ОСОБА_2,

                                                                   2.

 різким рухом руки вихватив хустину з грошима з лівої кишені її куртки та вийшов з будинку. ОСОБА_2І йому в слід кричала, щоб він повернув їй гроші, але він на те не звертав уваги. Тогож дня він частину грошей витратив в магазині, що знаходиться при виході з ринку, а решту грошей загубив, коли був п”яний. Того дня випив біля 650 грамів горілки. Завдану потерпілій шкоду він повністю відшкодував. Вину свою визнає повністю та кається у скоєному.

           Винуватість підсудного плвіністю підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.14) яка  пояснила, що 15.01.2010 року, близько 15 години вона знаходилась дома. До неї прийшов товариш онука ОСОБА_3, ОСОБА_1 та сказав, що її онук попросив, що вона передала ним  100 грн. на харчі. До цього були випадки, що сам онук приходив та просив у неї гроші на свої потреби, в тому числі і в присутності ОСОБА_1. Вона розпитала спочатку ОСОБА_1 про зазначене прохання онука та дістила з хустини гроші в сумі 100 грн. однією купюрою і дала ОСОБА_1. В хустині у неї ще залишилося 300 грн., купюрами, одна 200 грн., дві  по 50 грн. і ОСОБА_1 міг їх бачити, так як вона їх потім поклала в кишеню куртки. Потім вона попросила його, щоб приніс два відра води з колодязя. Коли він поставив відра на підлогу, то наблизився до неї і різким рухом вихопив з лівої кишені її куртки хустину з грішми, де було  300 грн. та відразу вийшов з будинку. Вона в слід йому кричала, щоб він віддав їй гроші, але він не реагував. Після цього вона повідомила проце свого онука ОСОБА_3, який сказав, що не просив у неї грошей через ОСОБА_1, тоді вона повідомила процей факт в міліцію. Вказаним злочином їй заподіяно матеріальну шкоду на суму 400 грн.. На даний час підсудний повністю відшкодував цю суму. Цивільний позов вона не заявляє. Щодо покарапння, то покладається на погляд суду.

Відповідно до ст.299 КПК України, суд задовольним клопотання учасників судового розгляду справи про недоцільність дослідження у судовому засіданні інших, зібраних на досудовому слідстві доказів.

       Крім повного визнання своєї вини винуватість підсудного ОСОБА_1 повністю  підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

•   з протоколу огляду місця події від 18.01.2010 року (а.с 5-8) видно, що місцем скоєння шахрайства та грабежу є  житловий будинок ОСОБА_2  в с. Заріччя Овруцького району;

•    з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 29.01.2010 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1 та фототаблицями до нього (а.с.22-26) видно, що останній показав та розказав на місці про обставини скоєних ним злочинів;

з протоколу відтворення обстановка та обставин події від 29.01.2010 року за участю потерпілої ОСОБА_2 та фототаблицями до нього (а.с. 27-29) видно, що остання показала та розказала на місці про обставини скоєння  ОСОБА_1 відносно неї злочинів;

•    з розписки потерпілої ОСОБА_2 від 19.01.2010 року (а.с.21) видно, що підсудний ОСОБА_1 повністю відшкодував завдані їй злочином матеріальні збитки.

 Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами справи.

                                                                     3.

      Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, с уд вважає, що винність ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах доведена повністю і кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном, шляхом обману /шахрайстві/;

 - за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна /грабежі/, вчиненими повторно.

      Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і суспільну небезпечність вчинених  злочинів, один з яких є тяжким, особу підсудного, який ще досить молодий, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимості погашені, одружений, на утриманні має одну малодітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не офіційно  працює,  є постраждалим внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 3, на обліку у лікарів, психіатра  та нарколога не перебуває,  обставини,  що обтяжують та пом”якшують покарання.

       Обставиною, що пом”якшує покарання підсудного, є щире каяття та добровільне відшкодування збитків. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, є вчинення  ним злочину в стані алкогольного сп”яніння.

           Призначаючи покарання, суд  враховує те, що від скоєних  ним злочинів, тяжких наслідків не настало, думку потерпілої  яка не бажає суворого покарання, оскільки матеріальні збитки відшкодував, в зв”язку з чим ,   приходить до висновку, що   виправленя підсудного та перевиховання його  можливе  лише без  ізоляції від суспільства .  При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає, що виправлення його та перевиховання можливе з застосуванням ст.69 КК України та перйти до іншого, більш м”якого виду покарання, не зазначеного в  санкції ч.2 ст. 186 КК України у виді штрафу, за правилами ст.70 КК України.

            Матеріальні збитки відшкодовано та передано під розписку потерпілій (а.с.21).

         Цивільний позов по справі не заявлено. Судові витрати  по справі відсутні. Арешт на майно не накладався.      

            Керуючист ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

                                                                      З А СУ Д И В:

      ОСОБА_1,  визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.190 та ч.2 ст. 186 КК України, та обрати йому міру покарання за цим законами:

•   за ст. 190 ч.1 КК України - у виді штрафу в розмірі 30-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень:

за ст. 186 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України - у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 гривень.

       На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання біль суворим, остаточно визначити покарання — у виді штрафу в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п”ятдесяти) гривень.

          Запобіжний захід засудженому, до вступу вироку в законну силу залишити попередній-  підписку про невиїзд.

       Матеріальні збитки відшкодовані та передані під розписку потерпілій, залишити останній (а.с.21)

     Вирок може бути оскаржений  до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

          Суддя: