2-20/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 березня 2010 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі:  головуючого судді Грідяєвої М.В.

                 при секретарі Коваленко О.І.

                  з участю: позивача ОСОБА_1

        представника позивача ОСОБА_2

        відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, третя особа ОСББ «Супутник»,

В С Т А Н О В И В :

     ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, вказуючи на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло №4001. 23 травня 2009 року о 21 год. з вини відповідача, яка мешкає поверхом вище, була залита його квартира. Причиною цього слугувало недбале відношення мешканця квартири №19 ОСОБА_3, яка залишила відкритим водопровідний кран. В результаті чого в квартирі №17 були залити стеля, стіни ванної кімнати та коридору, стіни сходової клітини, підвісна стеля в коридорі була зіпсована, залита підлога -  вздувся лінолеум в коридорі, залити речі, які висіли в коридорі на вішалці - пальто жіноче, чоловічі куртки, залити доріжки. Також був залитий автоматичний стабілізатор напруги, який він придбав за власні кошти. Провина відповідача встановлена, що підтверджується актом ОСББ «Супутник». В результаті залиття квартири йому завдана матеріальна шкода, яка складається з наступного: з вини відповідача він повинен робити ремонт, а саме: міняти підвісні стелі, сушити - покупати нові речі, покупати та клеїти нові шпалери, міняти, покупати та стелити лінолеум, ремонтувати стабілізатор напруги. Завдану матеріальну шкоду він оцінює у 5970 грн. З вини відповідача йому також була завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що у нього підвисився тиск, підвисився цукор у крові, з’явилось паморочення. Він знаходиться на обліку з цукровим діабетом. Він отримав стрес, який негативно відбився на ньому та його здоров’ї. Він відчував та відчуває моральні страждання. Завдану моральну шкоду він оцінює у 3000 грн. Його пропозицію вирішити питання добровільним шляхом відповідач проігнорувала. Просить стягнути з відповідача на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 5970 грн. та моральну шкоду у розмірі 3000 грн., судові витрати стягнути з відповідача.

    В судовому засіданні позивач та його представник змінили позовні вимоги, в зв’язку з тим, що під час розгляду справи відповідачем частково відшкодовано завдану шкоду, а саме надано йому стеля, карніз, клей, шпалери, лінолеум та було з’ясовано, що стабілізатор електричної напруги залиттям квартири пошкоджений не був та знаходиться в робочому стані, відмовились від частини матеріальних вимог, просять стягнути з відповідача 1500 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, яка складається з вартості жіночого пальто та витрат на придбання ліків, 3000 грн. моральної шкоди та доповнили вимогами стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 300 грн. Змінені позовні вимоги підтримали, просять їх задовольнити.

    Відповідач позов визнала частково, а саме згодна з підставою позову, з розміром позовних вимог не згодна, вважає їх завеликими та такими, що не підтверджуються. Пояснила, що мешкає в квартирі АДРЕСА_2. 23.05.2009 року приблизно о 21 год. повернувшись додому від позивача дізналась, що з її квартири була залита квартира позивача. Визнає факт залиття його квартири з своєю провини, напевно вона чи син не закрили водопровідний кран. Позивач систематично перекривав постачання води в її квартирі. В той день квартиру позивача не відвідувала, ходив її знайомий, який сказав, що шкода не значна. Через декілька днів її відвідав інженер ОСББ, яка запропонувала вирішити питання відшкодування шкоди залиттям квартири добровільним шляхом. Коли через деякий час відвідала квартиру позивача, помітила, що шпалери у квартирі були старі, лінолеум також, залиттям квартири була завдана невелика шкода. Як і дружина позивача так і позивач одягають та носять речі, які нібито були зіпсовані, пальто, куртки. Розмір моральної шкоди вважає завищеним, як і розмір витрат на правову допомогу. Під час розгляду справи прийняла заходи добровільного відшкодування завданої шкоди, а саме: по узгодженню з дружиною позивача придбала та передала позивачу стелю, карніз, клей, шпалери, лінолеум, пропонувала поклеїти, на що відповідач та його дружина відмовились. Запросила спеціаліста, який перевірив електричний стабілізатор напруги, який пошкоджений не був та знаходиться у технічно - справному стані. Просить врахувати, що вона є вдовою, на її утриманні знаходиться син ІНФОРМАЦІЯ_1, вона не працює, отримує пенсію по втраті годувальника, знаходиться на обліку в лікарні з приводу цукрового діабету, в зв’язку з чим не має можливості в повному обсязі відшкодувати завдані збитки.

    Представник третьої особи ОСББ «Супутник», згідно письмової заяви просить слухати справу без участі їх представника.

    Свідок ОСОБА_4, пояснила, що є інженером ОСББ «Супутник», в травні 2009 року до неї звернувся позивач та повідомив, що його квартира була залита з квартири відповідача. Вона обстежила квартиру позивача про що склала акт. При обстеженні виявила, що потоки води в під’їзді, в квартирі позивача залити стеля, стіни та підлога в коридорі, підвісна стеля у ванній. Мокрі речі, пальто, куртки розкладені на меблі. Стабілізатор стояв біля вішалки. З візуального огляду, в квартирі позивача ремонт не здійснювався близько 2 років, мокрі речі не були новими. Обстеження проводила самостійно. Після чого піднялася до квартири відповідача, з якої розмовляла з приводу врегулювання інциденту добровільним шляхом.

    Свідок ОСОБА_5, пояснила, що є сусідкою позивача та відповідача, мешкає на другому поверсі. Влітку 2009 року у вечірній час з квартири відповідача її квартиру затопило, були залити коридор, речі на вішалці, стояли калюжі на підлозі. Вона разом з дружиною позивача піднялися до квартири ОСОБА_3, якої не було дома. Вона допомогла дружині позивача вичерпати воду з їх квартири. Води було багато, були залитті коридор, ванна кімната, речі, які знаходились на вішалці, вода бігла по стелям квартири та в під’їзді.  

    Вислухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню.  

    Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності позивачу та його дружині ОСОБА_6, сину ОСОБА_7, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло №4001 від 10.10.2007 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Селидівського бюро технічної інвентаризації.

    23.05.2009 року приблизно о 21 год. квартира позивача була залита водою з квартири відповідача з причин залишення відкритим водопровідного крану, що визнається сторонами по справі та підтверджується свідченнями свідків, в зв’язку з чим в квартирі №17 були залити водою стеля, стіни та підлога в коридорі, стеля у ванній кімнаті, речі, які знаходились на вішалці у коридорі, що також підтверджується поясненнями позивача та свідченнями свідків.

    Суд не приймає в якості доказу акт ОСББ «Супутник» від 27.05.2009 року  про обстеження квартири АДРЕСА_1, як такий що не є допустимим, так як в судовому засіданні встановлено що він складався одноособо, а саме інженером ОСББ, а не в складі комісії, як вказано в самому акті.    

    Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі , якщо договором  або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

     Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

    Таким чином, відповідач несе відповідальність за шкоду завдану залиттям квартири позивача з його вини. Суд вважає не обґрунтованими вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в частині відшкодування розміру вартості жіночого пальто та витрат на придбання ліків. Так як позивачем не підтверджено характер та ступень пошкодження пальто, неможливість його подальшого використання, крім того, надана накладна про вартість пальто не завірена відтиском печатки торговельної організації. Також, на думку суду, відсутній зв’язок між залиттям квартири та виникненням захворювання позивача, проходженням лікування, позивач досяг пенсійного віку, знаходиться в Новогродівської міської лікарні на обліку з приводу цукрового діабету, є інвалідом 3 групи, а тому вимоги в частині відшкодування витрат на придбання ліків задоволенню не підлягають. При вирішенні матеріальних вимог, суд враховує, що відповідачем були прийнятті заходи добровільного відшкодування завданої шкоди, а саме придбані та передані позивачу стеля, карніз на стелю, клей, шпалери, туткал, лінолеум  на загальну суму 314 грн.  Враховуючі часткове відшкодування матеріальної шкоди позивачем та відмову в задоволенні частини матеріальних вимог, матеріальна шкода завданої залиттям квартири з позивача стягненню не підлягає.

    Відповідно до ст. ст.23, 1167 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв’язку з із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно ст.1193 ЦК України  суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища.

    Таким чином, підлягає відшкодуванню моральна шкоди завдана в зв’язку з пошкодженням речей позивача залиттям його квартири відповідачем. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує прийнятті відповідачем заходи добровільного відшкодування матеріальної шкоди, особу відповідача, яка є вдовою, має на утриманні малолітнього сина, не працює, отримує пенсію в зв’язку з втратою годувальника, перебуває в лікарні на обліку з приводу цукрового діабету, характер завданої шкоди, глибину моральних страждань позивача, ступень вини відповідача, розмір моральної шкоди, яку просить позивач 3000 грн. суд вважає завищеними. На думку суду розумним та справедливим розміром відшкодування моральної шкоди є 500 грн.

    Відповідно до ст.ст.84,88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу, враховуючи часткове задоволення позову, стягненню підлягає 200 грн., враховуючи особу відповідача та її матеріальний стан суд відмовляє в вимогах стягнення понесених позивачем при поданні позову судових витрат.

    Керуючись ст.ст.22,23, 1166, 1167, 1193 ЦК України, ст.ст.10, 60, 84,88. 212, 213, 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянки України на користь ОСОБА_1 – 500 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири та 200 грн. витрат на правову допомогу, а всього: 700 грн.

    В інший частині позову ОСОБА_1 – відмовити.

    Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачею апеляційної скарги  на нього протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Повна частина рішення виготовлена 12 березня 2010 року.

    Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

            Суддя: