Справа № 2- 1158/10р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 квітня 2010  року Єнакіївський міський суд Донецької області  у складі:

головуючий суддя                 - Ариничевої С.А.

при секретарі                     - Мец Д.О.

представника позивача- відповідача                - ОСОБА_1

представника відповідачів- позивачів             - ОСОБА_2

 розглянув  у відкритому судовому засіданні цивільну справу  за позовом  обласного коммунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах  виробничої одиниці  « Єнакієвотепломережа»    до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( представник ОСОБА_2С.) до обласного коммунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго»  про відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 коммунальне підприємство « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах  виробничої одиниці  « Єнакієвотепломережа»   звернулися до суду з позовом  до  відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення  заборгованості  за послуги теплопостачання. В обґрунтування своїх вимог позивач  посилається на те, що відповідачі є власниками  квартири, розташованої АДРЕСА_1, але не сплачують  за послуги теплопостачання, внаслідок чого  за період часу з 1 жовтня 2007 року по 1 лютого 2009 року  утворилась заборгованість за послуги теплопостачання у сумі  1817 грв. 20 коп., які позивач просить стягнути з відповідачів.

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з зустрічним позовом до обласного коммунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах  виробничої одиниці  « Єнакієвотепломережа»     про стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах  виробничої одиниці  « Єнакієвотепломережа»     підтримав свої вимоги.

Представник відповідачів ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав, та пояснив, що  між сторонами відсутні договірні правовідносини, що виключає   обов»язок відповідачів сплачувати за послуги теплопостачання, а також у жовтні 2007 року експлуатаційна організація відключила у відповідачів радіатори від системи центрального опалення, а тому вони не повинні були оплачувати теплопостачання, оскільки ним не користувались.

 В обґрунтування зустрічного позову ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 вважають, що діями обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах  виробничої одиниці  « Єнакієвотепломережа»  їм завдано моральних страждань, оскільки  незаконними позовними вимогами завдано шкоди їх честі та гідності, у зв»язку з чим просять стягнути на їх користь по 5000 грн. кожному, а також у позові зазначено недостовірну інформацію щодо наявності боргу по оплаті за послуги теплопостачання, що також завдало ОСОБА_4 та ОСОБА_3 моральних страждань, які оцінюють у 5000 грн. кожному.

 Зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди представник обласного комунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах  виробничої одиниці  « Єнакієвотепломережа» не визнав, вважає, що їх діями  не було завдано моральної шкоди відповідачам.    Крім того, представник відповідачів пояснив, що   між відповідачами та  позивачем не  був укладений правочин, що також  звільняє  їх від оплати за послуги теплопостачання, і на теперішній час відповідачі не користуються    системою центрального опалювання, бо відключились від неї.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснили, що ними було складено акт 9 липня 2008 року про те, що у квартирі АДРЕСА_2 демонтовані радіатори центрального опалення, до даної квартири вони не змогли ввійти, а тому цей акт було складено з слів сусідів. Коли саме була демонтована система центрального опалення їм не відомо і вони даний факт не встановлювали.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснила, що КП ЖРУ № 5 не проводило демонтування радіаторів центрального опалення у квартирі АДРЕСА_2 і про дані обставини їм відомо з слів сусідів та працівників ВО « Єнакієве тепломережа».

Суд, заслухавши представників сторін,  дослідивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні  обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно договору купівлі - продажу від 12.11.2007 року  ОСОБА_4 та ОСОБА_3 є власниками квартири АДРЕСА_3 ( а.с. 35)

Відповідно довідки з  підприємства « Єнакієвтепломережа» за колишніми власниками житла Коваленко, станом на 1.09. 2007 року заборгованості за послуги теплопостачання немає ( л.с. 26)

Згідно з даними особистого рахунку № 51465, який відкритий  на адресу: АДРЕСА_4 на ім»я ОСОБА_3 у період з 1 жовтня 2007 року до 1 квітня 2008 року не сплачувались нараховані  послуги теплопостачання і заборгованість складає 1817 грв. 20 коп. ( а.с. 203).

Відповідно до акту від 9 липня 2008 року у квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4, ОСОБА_3 на праві власності демонтовані радіатори центрального опалення, без зазначення дати демонтування ( а.с. 202).

             Згідно п. 29 п.п. 9 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживач має право на звільнення від плати за послуги у разі їх ненадання.

             З пояснень свідків ОСОБА_9, ОСОБА_7, акту від 9 липня 2008 року вбачається, що дійсно у квартирі АДРЕСА_2 демонтовані радіатори центрального опалення, тобто ОСОБА_4, ОСОБА_3 не отримували послуги по теплопостачанню, але  під час проведення інвентарізації з достовірністтю  не встановлено ким та коли саме були демонтовані радіатори, а тому суд вважає, що позивачем ОСОБА_5 коммунальним підприємством « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах  виробничої одиниці  « Єнакієвотепломережа»  не надані докази, які підтверджували надання ОСОБА_4, ОСОБА_3 послуг теплопостачання у період з 1 жовтня 2007 року до 1 квітня 2008 року та правомірність нарахувань оплати за них, а тому у  задоволенні позову обласного коммунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах  виробничої одиниці  « Єнакієвотепломережа»  до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за теплоенергію суд вважає необхідним відмовити.

                Що стосується позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,  оскільки  незаконними позовними вимогами завдано шкоди їх честі та гідності, у зв»язку з чим просять стягнути на їх користь по 5000 грн. кожному, а також у позові зазначено недостовірну інформацію щодо наявності боргу по оплаті за послуги теплопостачання, що також завдало їм моральних страждань, які оцінюють у 5000 грн. кожному, суд вважає необхідним відмовити, оскільки згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а тому звернення до суду обласного коммунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах  виробничої одиниці  « Єнакієвотепломережа»  з позовом  до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання є правом позивача і його не можна вважати таким, що посягає на честь та гідність відповідачів за первісним позовом та таким, що містить недостовірну інформацію щодо них.

     Керуючись ст. 10, 11,60, 209, 214, 215 ЦПК України, Законом України « Про захист прав споживачів»,  Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, суд,-

ВИРІШИВ:

    У задоволенні позову   обласного коммунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго» в інтересах  виробничої одиниці  « Єнакієвотепломережа»  до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за теплоенергію і зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до обласного коммунального підприємства « Донецьктеплокомуненерго»  про відшкодування моральної шкоди -   відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Єнакіївський міський суд  шляхом подачі  заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга  на рішення суду подається  протягом  двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: