ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                Справа № 2-а-119/10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А   

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И   

1 квітня 2010  року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     ОСОБА_1  

при секретарі:   ОСОБА_2 

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до  ДПС ВДАІ м. Вінниці  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

         Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 085655 від 28.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яку виніс інспектор ДПС м. Вінниці ОСОБА_4  

       На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 28.10.2009 року о 17 год. 43 хв. рухався за кермом автомобіля марки «ВАЗ-20101», ДНЗ АВ2123АЕ, на 395 км. дороги Стрій - Знам’янка,  коли був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_4 Відносно ОСОБА_3 інспектором ДПС м. Вінниці ОСОБА_4 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, у зв’язку з тим, що  на лобовому склі його автомобіля був відсутній талон про проходження державного технічного огляду, та накладено на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. У дійсності зазначений талон у позивача був, технічний огляд був пройдений, але, як з’ясувалося пізніше, він впав під час руху під пасажирське сидіння, і позивач у темряві не зміг його знайти.

     У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.    

      Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.  

      Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

      Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

      В судовому засіданні було встановлено, що 28.10.2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці       ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5       ст. 121 КУпАП,  яке полягало у тому, що на лобовому склі його автомобіля був відсутній талон про проходження державного технічного огляду. Не провівши перевірку усіх обставин справи, інспектор ДПС ВДАІ м. Вінниці  ОСОБА_4 наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.  

       Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.  

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

        Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 5 ст. 121 КУпАП.  

       Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП,  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем постанови серії АВ № 085655 від 28.10.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, суду не надано. Натомість позивачем було надано до суду копію талону про проходження державного технічного огляду строком дії з 11.08.2009 року до 11.08.2011 року.

        Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України  суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.

      Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ  № 085655 від 28.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.  

      Оскільки на даний час закінчилися передбаченні ч. 1 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то відпадає доцільність направлення справ на новий розгляд відповідачу. У такому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

      Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивач до звернення до суду намагався оскаржити зазначену постанову до прокуратури м. Вінниці (копія фіскального чеку про направлення звернення до прокуратури  м. Вінниці 06.11.2009 року додано до справи (а.с.5)), але не одержавши відповіді ОСОБА_3 звернувся за захистом порушених прав до суду. У зв’язку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на звернення до суду підлягає поновленню.  

    На підставі ст. ст.  38, 247, 288, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС  України, -  

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

       Позов задовольнити.  

       Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 085655  від  28.10.2009 року.

       Постанову серії АВ № 085655 від 28.10.2009 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3  адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. – скасувати.    

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.

       Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)  

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                    В.В. Дернова