Справа № 2а-61-10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 року Крижопільський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Зарічанського В.Г.
при секретарі Балух О.В.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови від 26.08.2009 року по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 8 лютого 2010 року він отримав повідомлення Крижопільської ДВС з приводу виконання постанови СВ 021311 про сплату адміністративного штрафу в сумі 580,0 гривень.
З?явившись на виклик отримав копію постанови СВ 021311 згідно якої він, 26.08.09 року, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.АА 6750 ЕН , на автодорозі Кігаї-Бачівці, проїзжаючи населеним пунктом с.Бобрик, позначеним знаком 5.45 «Початок населеного пункту», при обмеженні швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 100 км/год., перевищивши встановлену швидкість на 40 км. Швидкість вимірювалась приладом «Візир про що інспектором ДПС Ніжинського взводу ДПС мол.л-нтом міліції ОСОБА_3 складено протокол СВ 025943 та постанову в справі про адмінпорушення СВ № 021311, до якої додано фотоматеріали фіксації швидкості та протокол про адмінпорушення, якого позивачу не вручено.
Вважає, що постанова суперечать чинному законодавству та не відповідає фактичним обставинам зі слідуючих підстав:
Відповідно до п.12.4 ПДР України загальне обмеження швидкості 60 км/год стосується населених пунктів позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населенного пункту».
Із доданих до постанови фотоматеріалів не слідує,що зафіксований на знімку автомобіль рухається в межах населенного пункту, а навпаки-за межами населенного пункту, про що свідчать фотоматеріали на яких зафіксовано ліс, а не будинки, відсутня фіксація дорожного знака 5.45.
Крім того до адміністративної відповідальності притягуються власники транспортних засобів за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,що мають функції чи засоби фото-і кінозйомки,відеозапису. В даному випадку фіксація швидкості руху автомобіля здійснювалась не стаціонарними приладами, які працюють постійно в автоматичному режимі,а приладом «Візир», який працівник ДАІ утримує в руках і рухає ним,що призводить до збільшення показників швидкості руху автомобіля.
Працівником ДАІ допущено фальсифікацію документів, так як згідно постанови він рухався зі швидкістю 100 км/год, а на фотоматеріалах зафіксовано швидкість 73 км/год.
В постанові по справі про адмінпорушення вказано, що її копія вручена позивачу 26.08.2009 року про що вказує підпис порушника, який являється не його підписом, а вчинений працівником ДАІ. Тому просив його вимоги задовольнити.
Відповідач ОСОБА_3, будучи належно повідомлений про час розгляду справи двічі в судові засідання не з’явився , а тому суд розглянув справу на підставі наявних матеріалів згідно ст.128ч.4 КАС України .
Вислухавши позивача, оглянувши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.
Відповідно до п.12.4 ПДР України загальне обмеження швидкості 60 км/год стосується населених пунктів позначених дорожнім знаком 5.45 «Початок населенного пункту».
Із доданих до постанови фотоматеріалів не слідує, що зафіксований на знімку автомобіль рухається в межах населенного пункту, відсутня фіксація дорожного знака 5.45.
Відповідач не надав копію протоколу про адміністративне правопорушення, що дає підстави стверджувати, що такий не складався і відповідно до ст. 258 КУпАП посадові особи органів ДАІ мають право застосовувати безпротокольну форму фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. За інформацією ДП "Укрметртестстандарт", вимірювач швидкості "Візир" не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматизації процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора. Таким чином, застосування цього технічного засобу як підстава для безпротокольної форми фіксації адміністративного правопорушення та розгляду справи у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суперечить вимогам ст.ст. 258, 254, 268 КУпАП. Тому дії відповідача є неправомірними, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
.Порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення (ст.279 КУпАП) потягло за собою порушення прав позивача, гарантованих ст. 268 КУпАП, зокрема користуватись юридичною допомогою адвоката.
На підставі наведеного, керуючись ст..ст.159 -163 , 167 , 185 , 186 КАС України , суд , -
ПОСТАНОВИВ :
Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС молодшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 Володимировича СВ 021311 26 серпня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 270 грн. за вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України скасувати як незаконну.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня одержання копії постанови .
Апеляційна скарга подається протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження .
СУДДЯ : .