ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

                 

20.07.2007                                                             Справа  № 11/146

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку „Промінвестбанк” в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст

про спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди

Суддя   Л.М.Якимчук

Представники:

від позивача: Дубовий І.Б. –головний спеціаліст юридичного відділу, довіреність від 03.01.2007

від відповідача:   Сливка О.М. –головний юрисконсульт філії,  довіреність від 29.09.2006

          

СУТЬ СПОРУ:  Регіональне відділення Фонду державного майна по Закарпатській області, м. Ужгород звернулося з позовом до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство)   в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області”,                    м. Хуст про  спонукання до укладення додаткової угоди до договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності від 27.04.05 № 182. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до п. 3.5 договору розмір орендної плати  переглядається на вимогу однієї  із сторін у разі зміни Методики  її  розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством. Законом України „Про державний бюджет України на 2007 рік”    передбачено, що договори оренди  державного та комунального майна, укладені до 01.01.2007 у шестимісячний термін підлягають обов’язковому перегляду відповідно до встановлених норм. Постановою  Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846 „Про внесення змін  до методики розрахунку  і порядку використання плати за оренду державного майна”, затверджені нові ставки за оренду нерухомого державного майна.

          Згідно п. 4 Наказу ФДМУ № 43 від 18.01.2007, орендодавці не пізніше 28.02.2007 мають  попередити всіх орендарів про перегляд договорів оренди в частині орендної плати. Перегляд договорів має бути здійснений  шляхом укладення додаткових угод  до договорів оренди. Єдиним базовим  місцем для розрахунків орендної плати за новими ставками  встановлений січень 2007 року (п. 5 Наказу).

          Відповідач у відзиві на позовну заяву   позовні вимоги  не визнав, з підстав викладених у ньому, зокрема, вказав, що рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007 визнано факт припинення дії  договору оренди індивідуально  визначеного нерухомого майна,  що належить до державної власності № 182 від 27.04.2005, що  робить неможливим підписання будь-яких додаткових угод до нього.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, СУД

ВСТАНОВИВ:

          Між  сторонами у спорі 27.04.2005 було укладено договір  оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності № 182 згідно якого філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області”, м. Хуст передані в строкове платне користування вбудовані  приміщення площею 230 м. кв. на першому поверсі; 28,9 м. кв. на другому поверсі і 17,8  м. кв.  гаражного боксу, розміщені у м. Хуст, вул. Івана Франка, 6.

          Майно, що є предметом договору оренди знаходиться на балансі Головного управління статистики в Закарпатській області.

          Рішенням господарського суду Закарпатської області від 16.04.2007  У справі № 2/225 задоволено повністю позов Регіонального відділення ФДМУ по Закарпатській області, м. Ужгород до АКПУБ (ЗАТ) Промінвестбанк в особі філії  в м. Хуст за участю 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні  позивача –Головне управління статистики в Закарпатській області.  Зобов’язано Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (ЗАТ) Промінвестбанк, м. Київ в особі філії „Відділення Промінвестбанку в м. Хуст Закарпатської області”, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Івана Франка, 6. у строк до 16.04.2008 звільнити  на користь Головного управління статистики в Закарпатській області, м. Ужгород об’єкт оренди, зокрема, індивідуально визначене майно –вбудовані приміщення 1-го поверху загальною площею                230 кв.м.,  вбудовані приміщення ІІ-го поверху будівлі управління статистики в Хустському районі загальною площею 28,9 кв.м. та Ѕ гаражного боксу, площею 17,8 кв.м., розміщених в м. Хуст, вул. .І.Франка, 6.

У мотивувальній частині рішення зазначено, що позивачем доведено, а відповідачем не заперечується той факт, що договір оренди від 27.04.2005                   № 182 припинив свою дію 27.04.2006.

Судом задоволено клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення, терміном на один рік.

Згідно зі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Ст. 188 Господарського кодексу України встановлений порядок зміни договорів, але діючих. Оскільки на день подання позову до суду (25.06.2007) договір оренди від 27.04.2005 № 182 припинив свою дію (27.04.2006), то не може укладатись додаткова угода до недіючого договору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст. 34 ГПК України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивач не довів належними і допустимими доказами                  підставність і законність пред’явлення даного позову. Натомість, відповідач належними і допустимими доказами спростував позовні вимоги.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,  суд

В И Р І Ш И В:

1.          У позові відмовити повністю.

                 

2. Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України України.

Суддя                                                                                Л.М.Якимчук