АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-205 / 2010 Головуючий в 1 інстанції – Артемова Л.Г.
Категорія – ст. 321-4 КУпАП Доповідач в 2 інстанції – Білоконев В.М.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2010 року м. Запоріжжя
Суддя апеляційного суду Запорізької області Білоконев В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2, в якій він також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2009 року,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2009 року задоволене подання начальника Шевченківського РВ КВІ ДДУ ПВП в Запорізькій області Чеченєвої Т.А. і
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, замінено не відбутий ним по постанові судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2009 року строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 7 діб.
Строк адміністративного арешту постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання.
Як зазначено в постанові , до суду з поданням звернулася кримінально-виконавча інспекція Шевченківського РВ ДДУ ПВП у Запорізькій області, в якому просила замінити ОСОБА_2 не відбуту ним частину громадських робіт адміністративним арештом. При цьому вказувала, що згідно постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 серпня 2009 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.
Починаючи з 31.08.2009 року ОСОБА_2 перебував на обліку у Шевченківському РВ КВІ ДДУ ПВП у Запорізькій області.
04 вересня 2009 року ОСОБА_2 були роз'яснені порядок та умови виконання даного виду стягнення, а також відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт. Після чого ОСОБА_2, власноручно заповнив підписку про ознайомлення з порядком та умовами виконання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт. За результатами проведеної співбесіди з правопорушником, ОСОБА_2 видане направлення на об'єкт, який визначив орган місцевого самоврядування для виконання порушником суспільно корисної праці. Даним об'єктом на якому виконується суспільне корисна праця є КП «ВРЕЖО № 10», ЖЕД № 60.
Згідно з направленням ОСОБА_2 повинен був приступити до відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт з 08 вересня 2009 року по 4 години на день з графіком робіт з 8-00 до 12-00 годин з понеділка по п'ятницю та до 21 вересня 2009 року включно.
29 вересня 2009 року до Шевченківського РВ КВІ надійшов табель відбуття громадських робіт з КП «ВРЕЖО № 10», в якому зазначено, що кількість годин за графіком ОСОБА_2 було призначено 40, але фактично він відпрацьовав всього - 4 години, 36 годин залишились не відпрацюваними без поважних причин. Документи, які б підтверджували поважність не відбуття громадських робіт правопорушник не надав.
Задовольняючи подання кримінально-виконавчої інспекції, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 ухиляється від відбування призначеного йому адміністративного стягнення, внаслідок чого замінив йому не відбутий строк громадських робіт на адміністративний арешт.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, посилаючись на поважність його пропуску. При цьому вказує, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, внаслідок чого вона розглянута у його відсутність, копія постанови йому також не надсилалась, таким чином він був позбавлений можливості своєчасно оскаржити її.
Посилається у скарзі на незаконність постанови судді та порушення норм процесуального права при цьому, внаслідок чого просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні подання кримінально-виконавчої інспекції про заміну йому не відбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Вказує при цьому, кримінально - виконавчою інспекцією та судом не були з’ясовані причини не відбуття ним адміністративного стягнення, що свідчить про формальний підхід до з’ясування всіх обставин справи.
Крім того, вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП, суд розглянув справу у його відсутність, чим позбавив можливості надати пояснення та докази на підтвердження поважності причин несвоєчасного відбування адміністративного стягнення.
В судове засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 не з’явився, хоча був повідомлений про місто і час розгляду його апеляції.
Представник кримінально-виконавчої інспекції Шевченківського РВ ДДУ ПВП в Запорізькій області Алієв Р.В., просив відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження, постанову суду залишити без зміни, посилаючись на те, що останній без поважних причин ухилився від відбуття призначеного йому адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, відбувши лише 4 години.
Заслухавши представника КВІ Алієва Р.В., перевіривши матеріали адміністративної справи № 3-2316/09, особової справи № 233/09 відносно ОСОБА_2, аргументи скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді від 14.10.2009 року ОСОБА_2 необхідно поновити, його скаргу задовольнити частково, постанову судді скасувати та прийняти нову постанову по справі.
У відповідності до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
ОСОБА_2 у своїй скарзі ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 14 жовтня 2009 року, посилаючись на поважність його пропуску.
Як свідчать матеріали справи, суд не вжив необхідних заходів щодо сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розглянув справу у його відсутність, копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не направив, про що свідчить відсутність в матеріалах справи будь-яких повідомлень з цього приводу, чим фактично позбавив його можливості своєчасно оскаржити у разі незгоди з нею вказану постанову.
Вказані обставини, на думку апеляційного суду свідчать про те, що ОСОБА_2 пропустив строк на апеляційне оскарження постанови судді з поважних причин, внаслідок чого цей строк підлягає поновленню.
Згідно п. 3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Всупереч зазначених вимог закону, суд не вжив необхідних заходів для сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи стосовно нього, про що свідчить відсутність в матеріалах справи належних даних, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а також обов’язковість дотримання вимог закону про своєчасне сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час та місце розгляду справи.
Внаслідок допущених під час розгляду справи зазначених порушень вимог адміністративного законодавства, постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованною, вона підлягає безумовному скасуванню.
Відповідно до вимог п. 3 ч.8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає необхідним за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 та внаслідок скасування постанови судді від 14 жовтня 2009 року прийняти нову постанову по справі.
Як свідчать матеріали справи, 14 серпня 2009 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і йому призначене стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт (а.с.9 адм. справи № 3-2316/09).
31 серпня 2009 року ОСОБА_2 внаслідок вчинення зазначеного правопорушення та призначення вказаного адміністративного стягнення постановлений на облік у Шевченківського РВ КВІ УДДУ ПВП у Запорізькій області (а.с.4 особ. справа № 233/09). 04 вересня 2009 р. йому роз'яснені порядок та умови виконання даного виду стягнення, а також відповідальність за ухилення від відбування громадських робіт, про що відібрана відповідна підписка, та він направлений для відбуття призначеного йому стягнення на КП «ВПЕЖО № 10» (а.с. 6, 9 особ. справа № 233/09).
Згідно наказу КП «ВРЕЖО № 10» від 08.09.2009 р. № 374 та графіку відбуття громадських робіт, ОСОБА_2 повинен був починаючи з 08.09.2009 р., тривалістю по 4 години з 8 до 12 години до 21.09.2009 р. відбути призначене йому стягнення (а.с. 10, 11 особ. справа № 233/09).
Але з призначеного йому постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2009 р. адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, фактично ОСОБА_2 відбув лише 4 години, тобто один день 08.09.2009 р., про що свідчить табель виходу на роботу за вересень 2009 року (а.с. 13 особ. справа № 233/09). Не відпрацьованим залишилось 36 годин, внаслідок чого наказом ВРЕЖО № 10 від 22.09.2009 р. № 383 ОСОБА_2 припинено відбуття адміністративного стягнення (а.с. 14 особ. справа № 233/09).
У засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 навести причини, які б свідчили про поважність не відбуття ним призначеного адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не зміг і обґрунтовані доводи з цього приводу не навів.
Внаслідок чого, апеляційний суд доходить висновку, що подання кримінально-виконавчого органу є обґрунтованим та відповідно підлягає задоволенню.
Тому, згідно до вимог ст. 321-4 КУпАП апеляційний суд вважає необхідним замінити ОСОБА_2 не відбутий ним строк громадських робіт адміністративним арештом строком на 7 діб з розрахунку один день арешту за п’ять годин громадських робіт але не більше як на 15 днів.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2009 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити частково.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14 жовтня 2009 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – скасувати.
Задовольнити подання Шевченківського РВ КВІ ДДУ ПВП в Запорізькій області Чеченєвої Т.А. і замінити ОСОБА_2 не відбутий ним по постанові судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 14.08.2009 року, строк громадських робіт на адміністративний арешт строком на 7 діб.
Строк відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту обчислювати з моменту фактичного затримання.
Постанова апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає та повинна бути виконана негайно після її винесення.
Суддя апеляційного суду
Запорізької області /підпис/ В.М. Білоконев
З оригіналом згідно. Суддя: