Справа № 2-а-212/10                                                  

  П О С Т А Н О В А

   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року                                                   Зарічний районний суд м. Суми в складі:

                                                                                       головуючого – судді Мальованої В.В.

                                                                                       розглянувши у письмовому провадженні  в м. Суми адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2, ДПС ВДАІ м.Суми  про скасування постанови про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 06.08.2009 року о 19-30 год, вона керуючи автомобілем «Форд Ф’южіон» д/н  НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул.. Кооперативній в м.Суми була зупинена працівником ДАІ - інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 за порушення п. 16.2 ПДР України та виніс постанову серії ВМ без №, якою наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.   Вважає, що вказана постанова є незаконною, оскільки в її діях відсутній склад правопорушення .

 Позивачка просив скасувати постанову інспектора ДПС, як незаконну, а справу розглядати у її відсутність.

  Відповідачі повідомлені про час та місце розгляду справи, але їх представники до суду не з»явилися, причини неявки не повідомили. Інспектор ДПС подав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, проти вимог заперечує.

       Суд, дослідивши матеріали справи,  вважає,  що  заявлені  вимоги  підлягають  задоволенню,  виходячи  з  наступного.

Судом встановлено, що позивачка 06.08.2009 року о 19-30 год, керуючи автомобілем «Форд Ф’южіон» д/н  НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку вул.. Кооперативній в м.Суми була зупинена працівником ДАІ - інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 , який склав протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.2 за порушення п. 16.2 ПДР України та виніс постанову серії ВМ без №, якою наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.  .

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ без №  від 06.08.2009 року позивачка керуючи вищезазначеним автомобілем не надала переваги пішоходу, який переходив проїжджу частину , чим порушила пункт 16.2 ПДР України.

Відповідно до п.п.16.2 на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

 Крім того, зокрема  ч.2 ст. 122 КУпАП  передбачає відповідальність порушення правил проїзду перехресть.

  Суд вважає, що  у протоколі про адміністративне правопорушення, а також у оскаржуваній постанові чітко не вказана суть правопорушення.  Також, відповідно до чинного законодавства, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні та точні відомості про вчинене правопорушення, його кваліфікацію, дії водія, які є незаконними, які є докази (документи), що підтверджують вину правопорушника та інші дані, що мають значення для правильного прийняття рішення, але, на думку суду органами внутрішніх справ при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  не були виконані вказані вимоги, в тому числі в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, зокрема пішоходу який рухався по регульованому пішохідному переходу, відсутня схема правопорушення тощо . Суд також, вважає, що жодним чином не спростовані пояснення самого позивача, який зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що  не вчинював правопорушення, даним поясненням особою, що склала протокол не була надана оцінка.

Відповідно до ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Під час судового розгляду дані про наявність складу правопорушення ОСОБА_1, яке передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП , не встановлені, а інших доказів не добуто, що тягне за собою скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача.  

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, постанова скасуванню, оскільки відповідачем порушені вимоги ст.. 283 КУпАП.

Керуючись ст.. 283  КУпАП.,  ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України,  суд –                                                                      

                                                              П О С Т А Н О В И В:

    Позов  ОСОБА_1   задовольнити.

Скасувати  постанову від 06.08.2009 року серії  ВМ без № винесену  інспектором ДПС ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1   за ч.2 ст. 122 КУпАП як незаконну. Провадження у адміністративній справі закрити.

   Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                            Суддя                            Мальована В.В.