КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 2-1238/2010
Провадження № 2-1238/2010 р.
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
29.11.2010 року м.Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої у справі судді - Циганок В.Г.,
при секретарі судового засідання - Варакута Є.Ю.,
за участю відповідача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ВАТ HACK „Оранта” до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, в порядку регресу,-
ВСТАНОВИВ:
У січні 2010 р. ВАТ HACK „Оранта” звернулася до суду з позовом про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, та просили стягнути з ОСОБА_1 суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 080,64 грн. та судові витрати.
В обгрунтування свої вимог позивач зазначав, що 23.10.2008 р. між ВАТ HACK „Оранта” та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 2008/30/1435, відповідно до якого об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом “HYUNDAI TUCSON”, д/н НОМЕР_1 . 08.03.2009р. близько 18-50 годин по пр. Жовтневому на перехресті з вул. Космонавтів в м.Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “HYUNDAI TUCSON”, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 та автомобіля “Деу Ланос”, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Відповідно до постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва винною особою у зазначеному ДТП визнано ОСОБА_1 . ВАТ HACK „Оранта” змушена була сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 2080,64 грн. ОСОБА_2 .
Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування” та ст.993 ЦК України позивач набув право регресу до страхувальника. Через те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просили стягнути 2080,64 гривень та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.10.2008 р. між ВАТ HACK „Оранта” та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 2008/30/1435, відповідно до якого об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом “HYUNDAI TUCSON”, д/н НОМЕР_1 .
08.03.2009р. близько 18-50 годин по пр. Жовтневому на перехресті з вул. Космонавтів в м.Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля “HYUNDAI TUCSON”, д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 та автомобіля “Деу Ланос”, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 В результаті дорожньо- транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю “HYUNDAI TUCSON”, д/н НОМЕР_1 , що об`єктивно підтверджується протоколом б/н від 10.03.2009р. Одеської обласної дирекції ВАТ HACK “Оранта” та звітом № 9/0674 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 18.03.2009року.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.05.2009 року по адміністративній справі № 3-1296/2009р. дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п.12.1, 13.1, 2.10 ”а” Правил дорожнього руху, тому він був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Оскільки постанова в адміністративній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху.
Як вбачається з платіжного доручення № 2306 від 25.05.2009р. ВАТ HACK „Оранта” сплатила суму страхового відшкодування в розмірі 2080,64 гривень ОСОБА_2 , якому належав пошкоджений автомобіль.
Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України.
Таким чином, позивач набув право регресу до ОСОБА_1 , а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витратні 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.
Керуючись ст.ст.10-11,209,212,214-215,217-218 ЦПК, ст.ст.1166,1188 ЦК України. ст.27 Закону України "Про страхування" суд,
ВИРІШИВ:
Позовну заяву ВАТ HACK „Оранта” задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія „Оранта” матеріальну шкоду в порядку регресу в розмірі 2080,64 гривень та судові витрати у сумі 171,00 грн., а всього 2251,64 грн. (дві тисячі двісті п`ятдесят одна гривня 64 копійки).
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги до суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
Суддя: В.Г.Циганок