дело №1-87/2010 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

7 апреля 2010 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующий судья   Лаврушин А.Н.

с участием секретаря                 Верний М.Г.

прокурора                                  Сахно Д.И.

защитника                                  ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, до ареста работавшего мотористом в ООО «Конкрет», ранее судимого:

1. 10 июня 1992 года Добропольским районным судом по ст.140 ч.2, 81 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

2. 29 мая 1996 года Добропольским районным судом по ст.140 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

3. 18 ноября 2002 года Добропольским городским судом по ст.ст.185 ч.2, 296 ч.1, 142 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы, освобожденному по постановлению Кировского районного суда г.Донецка от 21 мая 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней, в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_2 будучи ранее не однократно судим, последний раз 18 ноября 2002 года Добропольским городским судом по ст.ст.185 ч.2, 296 ч.1, 142 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы,  и освободившись по постановлению Кировского районного суда г.Донецка от 21 мая 2009 года условно-досрочно на 3 месяца 28 дней, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах.

 4 октября 2009 года, примерно в 00 часов 30 минут, ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении охраны ООО «Доброполье-Автотранс», расположенного по ул.Промышленной на окраине г.Доброполье Донецкой области, умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, угрожая применением ножа, избил ОСОБА_3, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №453/102 от 25 декабря 2009 года телесные повреждения в виде 2-х ссадин правой надбровной дуги, кровоподтека над верхним краем правой брови, ссадины верхней губы справа, после чего открыто завладел принадлежащим ОСОБА_3 мобильным телефоном «ОСОБА_4 J 220 і» стоимостью 260 гривен, в котором находился стартовый пакет МТС стоимостью 25 гривен, на счету которого находились деньги в сумме 30 гривен, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 315 гривен и с похищенным скрылся.

В судебном заседании, подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал и пояснил, что ножом ОСОБА_3 не угрожал, свой мобильный телефон потерпевший отдал ему сам добровольно и в ту ночь он был трезв.

Хотя подсудимый ОСОБА_2 виновным себя не признал, его вина в предъявленном обвинении полностью доказана показаниями   потерпевшего, свидетелей допрошенной в судебном заседании, а также исследованными материалами дела.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что вечером 4 октября 2009 года приехав с работы в г.Доброполье за сигаретами, по мобильному телефону ему позвонил ОСОБА_5 и попросил его заехать к нему.

Зайдя в квартиру ОСОБА_5, ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, со словами: «ты хотел меня видеть?», сбил его с ног, и вместе со своей сожительницей Леной стали его избивать.

Когда они прекратили избиение, он быстро выбежал из квартиры ОСОБА_5 и сев в ожидавшее его такси уехал снова на работу в ООО «Доброполье-Автотранс».

Примерно через 15 минут ОСОБА_2 приехал к нему на работу и стал громко стучать в дверь. От стука крючок двери открылся, и ОСОБА_2 зашел к нему в сторожку и стал избивать его, нанося удары кулаками и ногами по различным частям тела.

Потом ОСОБА_2 приставил к его шее нож и стал унижать его, а когда находившийся рядом ОСОБА_6 зашел в сторожку и увидел происходящее, ОСОБА_2 также пригрозил ему ножом и потребовал выйти.

Потом ОСОБА_2, держа нож в руке, забрал со стола его мобильный телефон «Сони Эриксон» и сказал, чтобы он приехал за ним завтра.

После этого ОСОБА_2 уехал.

До настоящего времени со стороны подсудимого и его товарищей исходят угрозы и требования изменить показания.

Мобильный телефон ему возвратили работники милиции, и по этому претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что 4 октября 2009 года, примерно в 4 часа утра ей по мобильному телефону ее сожителя ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2, который выражался нецензурной бранью и сказал, чтобы завтра ОСОБА_3 пришел к нему за телефоном.

Через некоторое время со стационарного телефона позвонил ОСОБА_3 и рассказал, что ОСОБА_2 избил его и угрожая ножом забрал его мобильный телефон.

Когда ОСОБА_3 пришел с работы у него на лице она увидела царапины, а на голове была шишка.

 После этого ОСОБА_2 неоднократно звонил ей по мобильному телефону ОСОБА_3, назначал встречи на которые сам не приходил.

Свидетель ОСОБА_5 пояснил, что вечером 3 октября 2009 года он по телефону позвонил ОСОБА_3 и попросил его приехать к нему.

 В это время в его квартире находился ОСОБА_2 со своей сожительницей ОСОБА_8 ОСОБА_2 пил безалкогольное пиво, а ОСОБА_8 пила вино.

Когда ОСОБА_3 зашел в квартиру, между ним  и ОСОБА_2 возникла ссора, в которую вмешалась ОСОБА_8

Потом ссора прекратилась, а ОСОБА_3 умывшись уехал.

ОСОБА_2 предложил ему поехать к ОСОБА_3 на работу, он согласился, они вызвали такси, на котором он, подсудимый и ОСОБА_8 приехали к зданию бывшей «Сельхозтехники».

ОСОБА_2 зашел во внутрь, а он и ОСОБА_8 остались в такси.

Через некоторое время вышел ОСОБА_2 и ОСОБА_3 у которых он спросил: «все ли нормально!», на что ОСОБА_2 ответил, что все нормально, после чего они втроем уехали.

Приехав снова к нему в квартиру он увидел у ОСОБА_2 мобильный телефон, который со слов подсудимого ему отдал ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что в квартире ОСОБА_5 ОСОБА_2 пил безалкогольное пиво, а она пила вино. Во время ссоры с ОСОБА_3 она нанесла ему пощечину.

 На работу к ОСОБА_3 она ездила вместе с ОСОБА_2 и ОСОБА_5

ОСОБА_2 заходил внутрь здания, а она не заходила и не знает, что там происходило.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 3 октября 2009 года вечером он приехал на работу к ОСОБА_3, чтобы подремонтировать свой автомобиль.

Потом ночью 4 октября 2009 года в сторожку кто-то сильно постучал.

От стука открылась дверь, и в сторожку зашел ОСОБА_2, вид у которого был агрессивный.

ОСОБА_2 выгнал его и остался один с ОСОБА_3

Через несколько секунд он услышал крики ОСОБА_3 о помощи и зашел в сторожку.  ОСОБА_2 в это время стоял напротив ОСОБА_3 и держал в руке нож, а увидев его махнул им в его сторону, но он успел отскочить.

У ОСОБА_2 не было денег, чтобы рассчитаться с таксистом, по этому он и ОСОБА_3 были вынуждены по требованию ОСОБА_2 рассчитаться с таксистом, заплатив ему 20 гривен.

После ухода ОСОБА_2 ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_2 забрал у него мобильный телефон.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что ночью 4 октября 2009 года он возил подсудимого к зданию бывшей «Сельхозтехники». Вместе с подсудимым ездила девушка и мужчина.

Подсудимый сам ходил в помещение «Сельхозтехники» и что там происходило он не видел и не знает.

Был ли в ту ночь подсудимый пьян или нет, он сказать не может.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что по мобильному телефону ему звонил ОСОБА_2 и просил его поговорить с ОСОБА_3 и попросить его убрать нож с дела.

При разговоре ОСОБА_3 сказал, что свои показания менять не будет.

Из показаний свидетеля ОСОБА_11 оглашенных в судебном заседании в связи с его смертью следует, что 6 октября 2009 года ОСОБА_2 отдал ему мобильный телефон «Сони Эриксон», так как он якобы мешал ему проходить медосмотр.

В тот же день 6 октября 2009 года он добровольно отдал работникам милиции этот телефон.

Кроме того, вина подсудимого доказана:

-место преступления установлено согласно протоколом осмотра места происшествия и схемы (л.д.8-12);

-по заключению судебно-медицинской экспертизы №453/102 от 25 декабря 2009 года, ОСОБА_3 подсудимый причинил телесные повреждения в виде 2-х ссадин правой надбровной дуги, кровоподтека над верхним краем правой брови, ссадины верхней губы справа (л.д.71);

-протоколом добровольной выдачи мобильного телефона ОСОБА_11 принадлежащего потерпевшему ОСОБА_3 (л.д.14);

-протоколом осмотра и изъятия ножа у потерпевшего ОСОБА_3, которым ему угрожал подсудимый (л.д.49).

Действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.187 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, так как он своими умышленными действиями совершил нападение с целью завладения чужим имуществом соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья потерпевшего, как лицо, ранее совершившее разбойное нападение.

Не признание своей вины подсудимым суд расценивает как способ защиты и желание избежать наказания.

Ссылка подсудимого ОСОБА_2 на то, что к нему со стороны работников милиции применялось физическое воздействие и ему были причинены телесные повреждения полностью опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы №280 от 15 октября 2009 года, согласно которой, при освидетельствовании ОСОБА_2 каких-либо телесных повреждений обнаружено не было, а имеющиеся у него рубцы образовались после заживления ран, механизм и время образования которых не представляется возможным, т.к. с этого момента прошло более 6-ти месяцев (л.д.57-58).

         Доводы ОСОБА_2 о том, что в ходе досудебного следствия в отношении его со стороны работников милиции применялось физическое насилие, опровергаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного следователем Добропольской межрайонной прокуратуры (л.д.141).

Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который, совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его стойкой антисоциальной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо склонное к агрессии и воровству, разведенного и имеющего несовершеннолетних детей, однако с семьей не проживающего, работавшего, в содеянном не раскаивающегося.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усматривает.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу нож, хранящийся в Добропольском ГО и не являющийся холодным оружием, и мобильный телефон «Сони Эриксон» хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3 надлежит оставить потерпевшему как законному владельцу.        

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст.187 ч.2 УК Украины к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с конфискацией в доход государства всего имущества принадлежащего осужденному на праве личной собственности.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска, а срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания, т.е. с 6 октября 2009 года.

Вещественные доказательства по делу нож, хранящийся в Добропольском ГО и не являющийся холодным оружием, и мобильный телефон «Сони Эриксон» хранящийся у потерпевшего ОСОБА_3 оставить потерпевшему как законному владельцу.        

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд, осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его оглашения.

Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.

Председательствующий

Судья                  А.Н.Лаврушин