ЛАДИЖИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                Справа № 2-а-65/10

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А   

І  М  Е  Н  Е  М      У  К  Р  А  Ї  Н  И   

8 квітня 2010  року   Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:  

головуючого – судді     ОСОБА_1  

при секретарі:   ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м. Ладижин про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

          Позивач звернувся до суду з цим позовом і просив скасувати постанову серії АВ № 098124 від 15.01.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., яку виніс інспектор ДПС ВДАІ м.  Ладижин ОСОБА_4  

       На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що 15.12.2009 року о 16 год. 35 хв. рухався за кермом автомобіля марки «Чері-Кімо» в с. Краснопілка, коли був зупинений  ІДПС ВДАІ м. Ладижин ОСОБА_4  Відносно нього ІДПС ВДАІ м. Ладижин   ОСОБА_4 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, у зв’язку з тим, що  на автомобілі в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, та накладено на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. У дійсності  фара була у справному стані, але ІДПС ВДАІ м. Ладижин ОСОБА_4 не врахував моє пояснення. У протоколі про адміністративне правопорушення я вимушений був визнати свою вину, оскільки ІДПС ВДАІ м. Ладижин ОСОБА_4 сказав, що вилучить у мене водійські права. Також ІДПС ВДАІ м. Ладижин ОСОБА_4 грубо порушив положення КУпАП, оскільки не надав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

     У судове засідання позивач не з’явився, але його представник ОСОБА_5 надав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутності позивача та його представника,  позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.    

      Представник відповідача  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.  

      Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і  місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.  

      Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.  

      В судовому засіданні було встановлено, що 15.01.2010 року ІДПС ВДАІ м. Ладижин ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 121 КУпАП,  яке полягало у тому, що на автомобілі в темну пору доби не горіла ліва фара в режимі ближнього світла. Не провівши перевірку усіх обставин справи, ІДПС ВДАІ м. Ладижин ОСОБА_4 наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі   340 грн.  На те, що відповідачем розгляд зазначеної справи про адміністративне правопорушення було проведено поверхнево вказує той факт, що у постанові серії АВ № 098124  від  15.01.2010 року (а.с.7), зазначено, що її копія надіслана рекомендованим листом за вих. № 5 від 13.01.2010 року. Також ІДПС ВДАІ м. Ладижин ОСОБА_4 грубо порушив положення КУпАП, оскільки не надав позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення.

       Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.    

    Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

        Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 121 КУпАП.  

       Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП,  орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

        Згідно  ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані,  на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданої позивачем постанови серії АВ № 098124 від 15.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, суду не надано.  У позивача та у матеріалах справи відсутній навіть протокол про адміністративне правопорушення.

        Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк  відповідачем не було надано жодних  доказів вини позивача, тому в силу ч. 2 ст. 71 КАС України  суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_3.

      Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності. За зазначених обставин справи постанова серії АВ  № 098124 від 15.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки.  

      Оскільки на даний час закінчилися передбаченні ч. 1 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, то відпадає доцільність направлення справ на новий розгляд відповідачу. У такому разі провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

      Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивач одержав копію оскаржуваної постанови поштою лише наприкінці січня 2010 року, що підтверджується конвертом, який знаходиться у матеріалах справи (а.с.9). Разом із зазначеною постановою у поштовому конверті знаходилось повідомлення від 13.01.2010 року про запрошення до підрозділу ДАІ для розгляду вчиненого ним адміністративного правопорушення на 11.00 15.01.2010 року. У зв’язку з цим, суд вважає, що пропущений позивачем строк на звернення до суду підлягає поновленню.  

    На підставі ст. ст. 38, 247, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 - 163 КАС України, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :   

        Позов задовольнити.  

       Поновити строк на оскарження постанови серії АВ № 098124  від  15.01.2010 року.

       Постанову серії АВ № 098124 від 15.01.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. – скасувати.

       Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_3 – закрити.  

       Постанова може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а  в  разі  складення постанови у повному обсязі відповідно до статті  160  КАС України  -  з  дня  складення  в  повному обсязі. Якщо постанову  було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у  справі,   то   строк   подання  заяви  про  апеляційне  оскарження обчислюється  з  дня  отримання  нею  копії  постанови. Апеляційна скарга  на  постанову  суду  першої  інстанції  подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: (підпис)  

З оригіналом вірно.  

Суддя Ладижинського міського суду                                                                                   В.В. Дернова